Решение Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года №21-780/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 21-780/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабеевой А.В., с участием защитника Савиных А.А., прокурора Захарова Е.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Химический завод фторсолей" Рябчевских Марины Николаевны на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 марта 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г. (N 12-221/2021) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химический завод фторсолей"
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 марта 2021 г. N 59/4-250-21-ППР/12-4610-И/52-203 общество с ограниченной ответственностью "Химический завод фторсолей" (далее ООО "Химический завод фторсолей", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Савиных А.А., указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 130 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Рябчевских М.Н. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, указывая на нарушение положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1, частью 2 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку дела возбуждены по результатам проведения одной проверки, по результатам которой составлен один акт, нарушения взаимосвязаны, связаны с одним несчастным случаем, имеют один родовой объект, их рассмотрение подведомственно одному должностному лицу. Не мотивированы основания неприменения к юридическому лицу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не учтены тяжелое имущественное положение, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Химический завод фторсолей", защитник Рябчевских М.Н., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитник Савиных А.А. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.
Прокурор Захаров Е.В. в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения принимавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 г. N 290н.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица послужило выявленное в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми, с привлечением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае, на основании решения от 29 января 2021 г. N 32 в связи с поступившим извещением о несчастном случае 18 января 2021 г., поручения прокуратуры Пермского края проверки исполнения ООО "Химический завод фторсолей", осуществляющим деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, требований законодательства об охране и безопасности труда послужили нарушения статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 г. N 290н., пункта 2089 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 11августа 2011 г. N 906н: мастеру смены Г., приступившему к работе 01 июня 2012 г., не выданы с учетом срока носки следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от растворов кислот и щелочей с беретом (16 ноября 2020 г.), сапоги резиновые с защитным подноском, фартук из полимерных материалов, каска защитная, подшлемник под каску, куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке; аппаратчику производства химических реакторов У., приступившему к работе 29 октября 2018 г., не выданы с учетом срока носки костюм для защиты от растворов кислот и щелочей с беретом, каска защитная; аппаратчику производства химических реакторов Ф., приступившему к работе 01 июня 2012 г., не выданы с учетом сроков носки каска защитная, белье нательное, фартук из полимерных материалов
Факт совершения ООО "Химический завод фторсолей" данного административного правонарушения по существу не оспаривается, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано событие правонарушения от 04 марта 2021 г.; справкой государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по результатам проверки от 08 февраля 2021 г.; штатным расписанием; личными карточками учета выдачи СИЗ Г., У., Ф., и другими материалами дела, которым должностным лицом, судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Деяние, вменяемое ООО "Химический завод фторсолей", квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регламентирующих порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, равно как и доказательства принятия ООО "Химический завод фторсолей" исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, с выводами о совершении ООО "Химический завод фторсолей" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, следует согласиться.
Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.Вопреки утверждению заявителя жалобы основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.2.7.1 и статьей 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Выявление нарушений по результатам одной проверки, вызванной несчастным случаем на производстве, не является безусловным критерием для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Административное наказание с учетом изменения судьей районного суда размера административного штрафа, назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что ООО "Химический завод фторсолей" является субъектом малого предпринимательства были предметом исследования судьи районного суда, должностного лица и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, должностного лица не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае ни судьей районного суда, ни должностным лицом таких обстоятельств не установлено и из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
То обстоятельство, ООО "Химический завод фторсолей" относится к субъектам малого предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела (несчастный случай на производстве) и характера правонарушения, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регламентирующих порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, то есть не соблюдение гарантированных государством прав работников, закрепленных в Конституции Российской Федерации и конкретизированных в Трудовом кодексе Российской Федерации, а также иных нормативных правовых актах), вопреки позиции заявителя, не усматривается.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством. Обществом допущено грубое нарушение требований трудового законодательства, в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, влекущее угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, учитывая особенности производственной деятельности последнего; это, по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствует применению статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что не мотивированы основания неприменения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом исключительных обстоятельств позволяющих применить указанные положения установлено не было, что отражено в постановлении, судья районного суда при рассмотрении жалобы поддержал выводы должностного лица, ссылаясь на отсутствие оснований для иной оценки установленных обстоятельств последним.
Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Однако как верно установлено судьей районного суда и должностным лицом по рассматриваемому делу каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении ООО "Химический завод фторсолей" положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Характер правонарушения, совершенного в сфере законодательства о труде и охране труда, последствия имевшие место (причинен вред здоровью работнику, угроза причинения вреда здоровью иным работникам) в совокупности опровергают доводы заявителя о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Представленные в обоснование тяжелого финансового положения общества документы (бухгалтерский баланс, кредитные договоры) таких обстоятельств не подтверждают.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Химический завод фторсолей" допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 марта 2021 г. N 59/4-250-21-ППР/12-4610-И/52-203, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г. (N 12-221/2021) оставить без изменения, жалобу защитника Рябчевских Марины Николаевны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка