Решение Приморского краевого суда от 07 июля 2015 года №21-780/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2015 года Дело N 21-780/2015
 
07 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа имени ФИО2 Лесозаводского городского округа» - ФИО3 на решение судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОБУ «Основная общеобразовательная школа имени ФИО2 ЛГО»,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору № 89 от 01 апреля 2015 года общеобразовательное бюджетное учреждение «Основная общеобразовательная школа имени ФИО2 Лесозаводского городского округа < адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 77 000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба директора школы ФИО3 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, директор муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа имени ФИО2 Лесозаводского городского округа» - ФИО3 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно ст. 37 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от ... № «О противопожарном режиме», (далее - Правила противопожарного режима), которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
Из материалов дела следует, что в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, не проведена проверка работоспособности наружного противопожарного водоснабжения, с составлением соответствующих актов; в нарушение п. 31 Правил противопожарного режима в РФ, п. 3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - лицо ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
В нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* - на 2-ом этаже здания школы, возле столовой, отсутствует дверь лестничной клетки с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; на 1-ом этаже здания школы, напротив главного входа, отсутствует дверь лестничной клетки с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; на 1-ом этаже здания школы, возле кабинета № 7, отсутствует дверь лестничной клетки с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе - протоколами об административном правонарушении № и 89 от ... .
Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что отсутствие финансирования бюджетного учреждения само по себе не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, учитывая то обстоятельство, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Выводы судьи о том, что МОБУ «Основная общеобразовательная школа имени ФИО2 ЛГО» не приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности нахожу обоснованными, поскольку они не противоречат материалам дела.
Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.
Имеющиеся в материалах дела ответы на запросы директора МОБУ «Основная общеобразовательная школа имени ФИО2 ЛГО» из муниципального казенного учреждения «Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа» не могут послужить основанием для отмены постановления административного органа, поскольку обращение было направленно незадолго до проведения проверочных мероприятий.
Вина учреждения состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении руководителем своих обязанностей они могли своевременно выявить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предпринять все зависящие от них своевременные меры по их устранению, но этого не сделано.
При вынесении решения судья установил все имеющие значение для дела обстоятельства, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено.
В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОБУ «Основная общеобразовательная школа имени ФИО2 ЛГО» - оставить без изменения, жалобу директора ФИО3 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка