Решение Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года №21-779/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 21-779/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Зверевой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Злак" Алыева Думана Таги оглы на постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 18.02.2021, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Производственная коммерческая фирма "Злак",
установил:
постановлением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Злак" (далее - ООО "ПКФ "Злак", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 28.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПКФ "Злак", указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении содержится ссылка на материалы проверки, однако в нем отсутствуют сведения об органе и лице, которым она проведена. Согласно постановлению об административном правонарушении, Общество признано виновным в нарушении 30 пунктов Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020, однако, указанное постановление вступило в силу с 01.01.2021. При этом предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к ответственности, вынесено по постановлению Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, которое утратило силу. Полагает, что в действиях ООО "ПФК "Злак" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку собственником помещения по адресу: г. Пермь, ул. Промучасток, д. 40 не является. Согласно договору аренды обязанность по обеспечению мер противопожарной защиты возложена на арендодателя. В соответствии с пунктом 43 Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, планирование проверок в отношении юридических лиц, являющихся собственниками отдельных помещений в пределах одного объекта защиты, осуществляется отдельно для каждого правообладателя. Следовательно, проверка в отношении арендуемых помещений, как самостоятельных объектов защиты, неправомерна. Судьей не принято во внимание, что Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку на момент проверки расторгло договор аренды и не использовало помещение. Осмотр территории по адресу: г. Пермь, ул. Промучасток, 40 не произведен. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель ООО "ПКФ "Злак" Алыев Д.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал. Защитник Зверева Т.Н. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя начальника отдела-начальника отделения организации надзорных и профилактических мероприятий 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 03.11.2020 N 347 была проведена внеплановая выездная проверка территории и помещений ООО "ПКФ "Злак", расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промучасток, 40, выявлены нарушения противопожарных требований, а именно:
1) на объект защиты не представлена проектная документация, содержащая пожарно-технические характеристики в нарушение ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3 СНиП 21-01-97*; п. 4.1, п. 4.2 СП 2.13130.2020;
2) проверяемым лицом допущено использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, строениями для складирования материалов, тары в нарушение п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
3) проверяемым лицом не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
4) проверяемым лицом не организовано прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";
5) проверяемым лицом не организовано прохождение работниками повторного противопожарного инструктажа в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";
6) проверяемым лицом не организовано прохождение руководителем и лицом, ответственным за пожарную безопасность, обучения по программе пожарно-технического минимума в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";
7) проверяемым лицом не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";
8) проверяемым лицом не согласованы специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";
9) проверяемым лицом не обозначены специально отведенные места для курения табака знаками "Место для курения" в нарушение п. 14 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
10) проверяемым лицом не обозначено соблюдение сроков перезарядки огнетушителей и их освидетельствование в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
11) проверяемым лицом в отношении объекта защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в нарушение п. 460 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от дата **;
12) проверяемым лицом не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями между административной частью здания и производственно-складской в нарушение п. 22 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
13) допущено размещение предметов мебели на путях эвакуации в административной части здания в коридоре в нарушение п.п. б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
14) здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре. Данные системы находятся в неработоспособном состоянии в нарушение ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
15) проверяемым лицом не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
16) не представлена исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта (отсутствует проект на автоматическую пожарную сигнализацию и системы оповещения людей при пожаре) в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
17) проверяемым лицом не обеспечена работа эвакуационного освещения в круглосуточном режиме, либо его автоматическое включение при отключении рабочего освещения в нарушение п. 43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
18) проверяемым лицом допущено складирование горючих материалов около электрощита в нарушение п.п. ж п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
19) проверяемым лицом не обеспечено выполнение требования о размещении аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, вне складского помещения в нарушение п. 349 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
20) проверяемым лицом не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
21) проверяемое лицо не представило инструкцию о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
22) проверяемое лицо не представило документ подтверждающий проведение практических тренировок не реже 1 раза в полугодие лиц осуществляющих свою деятельность на объекте защиты в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
23) руководителем организации не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией изготовителя и не составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки несущих деревянных конструкций кровли в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
24) лицо, эксплуатирующее котельную, не прошло специального обучения (документы не представлены) в нарушение п.п. а п. 83 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
25) помещение котельной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации в нарушение ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 63 ППР РФ N 390; А.4 СП 5.13130.2009;
26) на территории объекта отсутствуют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в нарушение ст. 62, ст. 68 ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
27) здание не оборудовано системой аварийного освещения (освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение), проектная документация не представлена в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 7.104, 7.105, 7.106, 7.107, 7.108 СП 52.13330.2011;
28) помещение производственного корпуса объемом более 0,5 тыс. куб.м и высотой менее 50 м не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.1 и таб. 2 СНиП 2.04.01-85*;
29) помещение склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в нарушение ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 63 ППР РФ N 390, А.4 СП 5.13130.2009;
30) помещения на 2 этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение ст. 83 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 63 ППР РФ N 390; А.4 СП 5.13130.2009.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ПКФ "Злак" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в дальнейшем привлечения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ООО "ПКФ "Злак" требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ООО "ПКФ "Злак" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины ООО "ПКФ "Злак" в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.
Разрешая жалобу заявителя на указанное постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в деянии ООО "ПКФ "Злак" нарушения требований пожарной безопасности.
Оценка собранных по делу доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "ПКФ "Злак" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ООО "ПКФ "Злак", как арендатор, не является субъектом административного правонарушения заслуживают внимания.
Субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, могут являться собственник имущества, а также арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.
В соответствии с абзацем 5 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения, заключенного между Алыевым Д.Т. и ООО "ПКФ "Злак", ответственность за пожарную безопасность в помещении несет арендодатель, то есть Алыев Д.Т.
В настоящем случае проверка проводилась в отношении арендатора ООО "ПКФ "Злак", все нарушения выявлены на объекте, который эксплуатирует ООО "ПКФ "Злак", и в помещениях, занимаемых им на основании договора аренды.
На основании изложенного, нарушения требований пожарной безопасности, связанные с производственной деятельностью ООО "ПКФ "Злак", влекут ответственность данного юридического лица и обязанность их исполнения не может быть передана третьему лицу по договору аренды.
Вместе с тем, ООО "ПКФ "Злак" не может отвечать за нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся к свойствам и неотъемлемым элементам арендуемого объекта недвижимости, поскольку не приняло на себя таких обязательств по договору аренды.
Исходя из этого, ООО "ПКФ "Злак" не может нести ответственность за следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1) на объект защиты не представлена проектная документация, содержащая пожарно-технические характеристики;
16) не представлена исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта (отсутствует проект на автоматическую пожарную сигнализацию и системы оповещения людей при пожаре);
17) проверяемым лицом не обеспечена работа эвакуационного освещения в круглосуточном режиме, либо его автоматическое включение при отключении рабочего освещения;
23) руководителем организации не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией изготовителя и не составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки несущих деревянных конструкций кровли;
25) помещение котельной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации;
26) на территории объекта отсутствуют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров;
27) здание не оборудовано системой аварийного освещения (освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение), проектная документация не представлена;
28) помещение производственного корпуса объемом более 0,5 тыс. куб.м и высотой менее 50 м не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;
29) помещение склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;
30) помещения на 2 этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Перечисленные нарушения подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении N 3-1к-21 от 18.02.2021.
В оставшейся части нарушений требований пожарной безопасности несогласие заявителя с тем, что Общество является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, основано на ошибочном толковании норм материального права, и не влечет отмену обжалуемых актов.
Довод жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении сведений об органе и должностном лице, которыми проведена проверка, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку данные обстоятельства не входят в содержание постановления, предусмотренное ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Ссылка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении на постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 является обоснованной, поскольку данное постановление Правительства РФ вступило в силу с 01.01.2021 вместо утратившего силу Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". При этом нормы, устанавливающие правила противопожарного режима, изложенные в указанных нормативных актах, тождественны. Должностным лицом обоснованно применены нормативные акты, действовавшие в момент составления соответствующих процессуальных документов.
Довод жалобы о неправомерности проверки арендуемых помещений как самостоятельных объектов проверки без проверки всего комплекса зданий, расположенных по одному адресу несостоятелен, поскольку инспектором осуществлялась проверка исполнения ранее вынесенного в адрес ООО "ПКФ "Злак" предписания от 29.03.2019, что следует из распоряжения от 03.11.2020 о проведении внеплановой проверки.
Довод жалобы о расторжении договора аренды и неиспользовании помещения на момент проверки опровергается актом проверки от 04.12.2020, из которого следует, что проверка носила выездной характер, в ходе проверки 30.11.2020 проведено обследование объекта защиты, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В связи с этим расторжение договора аренды при фактическом продолжении деятельности предприятия не дает оснований для освобождения ООО "ПКФ "Злак" от обязанности исполнения требований пожарной безопасности.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении воспроизводится перечень нарушений, указанных в предписании от 29.03.2019, и отсутствует детальный осмотр остальной территории по адресу г. Пермь, ул. Промучасток, 40, процессуальным нарушением не является, поскольку должностным лицом проводилась проверка исполнения ООО "ПКФ "Злак" предписания от 29.03.2019, в результате которой выявлены те же нарушения.
Довод жалобы об отсутствии уведомления законного представителя ООО "ПКФ "Злак" в времени и месте рассмотрения дела опровергается почтовым уведомлением в административном материале, согласно которому извещение от 18.01.2021 о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.02.2021 направлено почтой в адрес ООО "ПКФ "Злак", получено законным представителем Общества Алыевым Д.Т. 10.02.2021. Дело рассмотрено должностным лицом в объявленное время с вынесением резолютивной части постановления. В окончательной форме постановление изготовлено 18.02.2021.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда, административным органом обстоятельств и не влияют на правильные выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии в действиях ООО "ПКФ "Злак" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "ПКФ "Злак" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "ПКФ "Злак" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Поскольку наказание назначено ООО "ПКФ "Злак" в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, исключение части нарушений из постановления не дает оснований для смягчения наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПКФ "Злак" допущено не было.
На основании изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению: из постановления следует исключить указание на нарушение требований пожарной безопасности пункты 1, 16, 17, 23, 25-30. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Злак" Алыева Думан Таги оглы удовлетворить частично.
Постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю N 3-1к-21 от 18.02.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28.05.2021 изменить: исключить указание на нарушение требований пожарной безопасности пункты 1, 16, 17, 23, 25-30.
В остальной части постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю N 3-1к-21 от 18.02.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28.05.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Злак" Алыева Думан Таги оглы - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка