Решение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №21-779/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 21-779/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Славина Сергея Борисовича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.08.2020 по делу по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 04.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 04.07.2020 N 188100592000031377737 на Славина С.Б. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.08.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы Славина С.Б., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Славин С.Б. просит об отмене решения судьи городского суда, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении Славиным С.Б. доказательств его невиновности, ненадлежащую оценку имеющихся доказательств.
В судебном заседании Славин С.Б. на удовлетворении жалобы настаивал, полагал также, что описанное в постановлении деяние может повлечь административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Потерпевшая Д1. извещена по месту жительства, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признается надлежащим извещением.
Изучив доводы жалобы, заслушав Славина С.Б., исследовав материалы КУСП, материалы дела об административном правонарушении, представленные Славиным С.Б. видеозаписи и аудиозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Славина С.Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 04.07.2020в 09 часов 00 минут Славин С.Б., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н ** и двигаясь по автодороге Кунгур-Соликамск со стороны г. Кунгура, на 109 км в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху автомобилю LADA LARGUS г/н ** под управлением Д1., выполнявшей маневр обгона и допустившей опрокидывание своего автомобиля в кювет справа по ходу движения.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Виновность Славина С.Б. в нарушении указанных требований вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения правонарушения, объяснениями Д2., Б., частично объяснениями Славина С.Б. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судьи городского суда.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 7 м, имеются по одной полосе движения каждого направления, которые разделены дорожной разметкой 1.5. Указанное подтверждается объяснениями Д2., Б., представленной Славиным С.Б. видеозаписью.
В своих письменных объяснениях Д2. поясняла, что перед ее транспортным средством двигались автомобили НИВ" и НИССА", она начала маневр обгона данных автомобилей, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда ее автомобиль поравнялся с автомобилем НИВ", автомобиль НИССАН начал поворачивать налево и выезжать на полосу движения ее транспортного средства. При этом объяснения даны Д1. согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, допускающей возможность опроса потерпевшего в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса, с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Относительно схемы, составленной Славиным С.Б., с отображением нахождения его автомобиля на его полосе движения, с которой Д1. согласилась, то данная схема безусловно не свидетельствует об отсутствии маневра со стороны Славина С.Б. поворота налево, письменные пояснения обоих участников к ней в той части, какой момент на ней изображен, отсутствуют. В диалоге со Славиным С.Б. в помещении полиции Д1. указывает, что Славин С.Б. повернул.
Свидетель Б. в объяснениях от 04.07.2020 указал, что управлял автомобилем ВАЗ-21214 г/н **, двигался со стороны г. Кунгур, перед ним двигался автомобиль НИССАН г/н **, позади LADA LARGUS г/н **, последний начал совершать обгон; в этот момент автомобиль "НИССАН" включил сигнал левого поворота и притормозил, после чего "взял левее". Б. ознакомлен с положениями ст.25.2 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о том, что Б. является заинтересованным лицом по делу, знаком с Д1., не имеется. Б. опрошен по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные объяснения не принимать во внимание оснований не имеется. В связи с этим видеозапись, на которой Б. на месте дорожно-транспортного происшествия утвердительно отвечает на вопросы Славина С.Б. относительно действий последнего, при этом сам какие-либо объяснения не дает, не может быть принята в опровержение его письменных объяснений.
Как следует из представленной Славиным С.Б. видеозаписи "место ДТП и Л.", на вопрос сотрудника полиции, видел ли Славин С.Б. в зеркало, что "она на обгон пошла", Славин С.Б. ответил, что да, из-за этого он не стал дальше ехать, иначе она бы в него врезалась, он остановился; а на вопрос "Вы же выехали, правильно?" Славин С.Б. произнес "я морду в", на вопрос относительно необходимости выставить капот ответил, что "если я собирался поворачивать, я колеса вывернул, увидел, что обгоняет, я остановился". В письменных объяснениях от 04.07.2020 Славин С.Б. указал, что начал снижать скорость движения. намереваясь совершить поворот налево, чтобы убедиться в безопасности маневра посмотрел в зеркало заднего вида и левое боковое зеркало, в которое увидел, что на обгон по встречной полосе двигается автомобиль темного срока, Славин С.Б. прекратил движение.
Вышеуказанное в совокупности шириной одной полосы дороги 3,5м, маркой транспортного средства, которым управлял Славин С.Б., свидетельствует о том, что он допустил частичный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху автомобилю под управлением Д1., совершавшей обгон.
Между тем, оставляя постановление от 04.07.2020 без изменения, судья городского суда не учел, что ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает в связи с неисполнением требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В данном случае Славину С.Б. нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в той части, в которой он обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, не вменяется. Более того, материалами дела подтверждено, что сигнал левого поворота им был включен.
Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Действия Славина С.Б. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении, имеющиеся в деле доказательства достаточны для квалификации действий Славина С.Б. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом с учетом имеющихся сведений о том, что Славин С.Б. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, совокупность условий, предусмотренная ч.2 ст.3.4 КоАП РФ для применения такого вида административного наказания как предупреждение, отсутствует. Славину С.Б. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену как постановления, так и решения, по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.08.2020, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 04.07.2020 изменить, переквалифицировав действия Славина Сергея Борисовича с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.08.2020, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 04.07.2020 оставить без изменения, жалобу Славина Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка