Решение Костромского областного суда от 26 ноября 2020 года №21-779/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 21-779/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника индивидуального предпринимателя П.М.Ю. по доверенности Т.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области К.А.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года,
вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя П.М.Ю. на постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области К.А.А. N от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области К.А.А. N от 19 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель П.М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Правонарушение, в совершении которого в соответствии с постановлением должного лица ГУ МЧС России по Костромской области индивидуальный предприниматель П.М.Ю. признана виновной, выразилось в том, что:
- помещение подвального этажа, предназначенное для одновременного пребывания более 15 человек (рассчитано на 48 человек), не имеет двух эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, ч. 4, ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абз. 1 п. 4.2.8 СП 1.13130.2009, п. 33 ППР РФ;
- путь эвакуации, ведущий по лестничной клетке, не отвечает требованиям по ширине лестничных маршей и составляет 1,2 метра (ширина 1,05 метра); что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 33 ППР РФ, п. 6.1.5 СП 1.13130.2009;
- в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей из подвального этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородки 1-го типа (выход выходит на лестничную площадку первого этажа лестничной клетки), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ч. 4 п. 1 ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 33 ППР РФ, п. 6.1.6 СП 1.13130.2009;
- существующий выход, ведущий из коридора в соседнее помещение и далее непосредственно наружу, не отвечает требованиям по высоте выхода и составляет менее 1,9 метра (1,7 метра) и по ширине составляет 0,68 метра, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ч. 4 п. 1 ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 33 ППР РФ, п. 4.2.5, п. 6.1.11 СП 1.13130.2009;
- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридора подвального этажа при выходе в этот коридор из помещения с постоянным пребыванием людей (из помещения клуба) и с учетом того, что из всех сообщающихся с коридором через дверные проемы помещений не предусмотрено непосредственное удаление продуктов горения, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2 (б), 7.3 (в) СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности", которые были выявления в ходе проведения проверки индивидуального предпринимателя 11 февраля 2020 года.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Костромской области, индивидуальный предприниматель П.М.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на данное постановление, которое просила отменить.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 года постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области К.А.А. N от 19 февраля 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя П.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя П.М.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 года, и оставаясь несогласной с постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Костромской области от 19 февраля 2020 года, индивидуальный предприниматель П.М.Ю. обратилась с жалобой в Костромской областной суд, в которой ставила вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных решений, и применении к назначенному ей административному наказанию положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Решением судьи Костромского областного суда от 19 августа 2020 года решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя П.М.Ю. на постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области N от 19 февраля 2020 года, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области N от 19 февраля 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя П.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, материалы дела возвращены в административный орган.
Будучи несогласным с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года, заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области К.А.А. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой, анализируя положения технического регламента о требованиях пожарной безопасности, свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также договора аренды заключенного между арендодателем и арендатором - индивидуальным предпринимателем П.М.Ю. в отношении помещения N цокольного этажа здания, расположенного в доме N на <адрес> приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя П.М.Ю. состава административного правонарушения, ввиду чего просит отменить оспариваемое решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы.
В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя П.М.Ю. по доверенности Т.С.В. возражала против удовлетворения жалобы, дав пояснения, согласно представленному письменному отзыву П.М.Ю. Согласно которому приводя положения СП 1.13130.2009 свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерапльного закона "О пожарной безопасности", а также договора аренды заключенного между арендодателем и арендатором - индивидуальным предпринимателем П.М.Ю. в отношении помещения N цокольного этажа здания, расположенного в доме N на <адрес>, указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Зданием владеют 12 собственников. ИП П.М.Ю. является арендатором одного из помещений, принадлежащего одному из собственников. Другие помещения здания также сдаются в аренду иным арендаторам. По договору аренды ответственности предоставления помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности лежит на арендодателе, на которого также возлагается обязанность по капитальному ремонту. Установка дверей и расширение лестничных пролетов является капитальным ремонтом. Коридор является местом общего пользования, куда имеется выход из других помещений, арендуемых иными лицами, а также используемый собственниками и не входит в предмет договора аренды.
Заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области К.А.А. индивидуальный предприниматель П.М.Ю. будучи надлежащим образом извещены о судебном заседании, о чем в деле имеются уведомление о вручении судебного извещения и возвратившееся по истечению сроков хранения заказанное письмо, соответственно, в судебное заседания не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Выслушав защитника ИП П.М.Ю. - Т.С.В. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 КоАП РФ и ч. 6, ч. 6.1, ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.
Правовые основы регулирования вопросов в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Положениями ст. 2 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Указанные положения закреплены ст. 20 Федерального закона о пожарной безопасности.
Согласно абз.1 п. 4.2.1, 4.2.8, 6.1.5. СП 1.13130.2009. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - помещения подвальных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов; выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.
Согласно п. 6.1.5. СП 1.13130.2009 - ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,2 метра.
Согласно п. 6.1.6. СП 1.13130.2009 - в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.
Согласно п. 6.1.11. СП 1.13130.2009 - ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.
Согласно п. 7.2 (б), 7.3 (в) Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" - удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: из коридоров подвальных этажей зданий при выходах в эти коридоры, из помещений с постоянным пребыванием людей; из коридоров через дверные проемы помещений предусмотрено непосредственное удаление продуктов горения.
Из материалов дела видно следующее.
На основании распоряжения старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области от 04 февраля 2020 года N, в период с 7 по 11 февраля 2020 года, в отношении индивидуального предпринимателя П.М.Ю. по <адрес> - нежилое помещение подвального этажа, проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя, целью которой являлся контроль выполнения индивидуальным предпринимателем П.М.Ю. на объекте защиты, используемого (эксплуатируемого) в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности на основании материалов предварительной проверки на основании обращения гражданина и мотивированного представления должностного лица от 03 февраля 2020 года.
По результатам проведения проверки должностным лицом проводившем ее был составлен акт проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от 11 февраля 2020 года, согласно которому в ходе проведения проверки в деятельности индивидуального предпринимателя П.М.Ю. были выявлены указанные выше нарушения обязательных требований пожарной безопасности, нашедшие свое отражение в названном акте.
Ввиду наличия выявленных в ходе проверки нарушение обязательных требований пожарной безопасности, 11 февраля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя П.М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N, по результатам рассмотрения которого 19 февраля 2020 года в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предпринимателя П.М.Ю. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица ГУ МЧС России по Костромской области от 19 февраля 2020 года судья Свердловского районного суда г. Костромы счел невозможным согласится с выводами, изложенными в постановлении.
К такому выводу судья районного суда пришел ввиду того, что, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания собственником не проводилось, предметом проверки здание ранее не являлось, при этом государственным органом не представлено каких-либо сведений о возможности каким-либо образом устранить имеющиеся нарушения.
При этом, судьей районного суда, обоснованно принято во внимание и то, что договор аренды помещения заключен между собственником помещения и арендатором - индивидуальным предпринимателем П.М.Ю. заключен в надлежащей форме, и за исполнением условий договора со стороны арендодателя ведется надлежащий контроль.
Кроме того, судьей районного суда правильно установлено, что согласно п. 2.5 договора арендодатель обязан предоставить помещение арендатору в пригодном для использования состоянии, соответствующем условиям договора и назначению, без необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ и соответствующее требованиям пожарной безопасности. Таким образом, арендодатель, сдавая помещение индивидуальному предпринимателю П.М.Ю. не снимал с себя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, но и гарантировал соответствие его этим требованиям.
Судьей районного суда в решении обосновано указано на то, что адресный ориентир, в котором надзорным органом проверялось помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем П.М.Ю. является объектом культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, что в силу положений Федерального Закона от 25 июня 2002 года N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязывает собственника здания выполнять требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия.
В соответствии со ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", о чем верно указано в решении судьи районного суда, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
ИП П.М.Ю. является одним из многочисленных арендаторов помещений в здании, имеющего 12 собственников. И именно в здании, которым, как указывалось выше, владеют на праве собственности 12 лиц, в местах общего пользования, которыми владеют и пользуются сособственники и иные арендаторы, соответственно, были выявлены допущенные нарушения. Убедительных мотивов гражданско-правовой ответственности содержания, капитального ремонта и несения бремени соблюдения требований пожарной безопасности (тем более капитального характера) в отношении не принадлежащего ИП П.М.Ю. имущества (лестничных пролетов, дверей) ИП П.М.Ю. являющейся одной из арендаторов, не представлено. Хотя, исходя из рода коммерческой деятельности, возможно, требуется обеспечение соблюдения более строгих требований пожарной безопасности, нежели при простом владении собственниками помещений. Четкого мотивированного обоснования возложения ответственности за выявленные нарушения пожарной безопасности именно на ИП П.М.Ю. в постановлении не приведено.
Кроме того, судьей районного суда проверены, и признаны обоснованными и другие доводы жалобы индивидуального предпринимателя П.М.Ю. в том числе, о капитальном характере работ, необходимых для устранения нарушений, и невозможности их проведения, подробный анализ и оценка которых, приведены в обжалуемом должностным лицом судебном решении.
Также судьей районного суда указано и на то обстоятельство, что должностным лицом не представлено каких-либо доказательство того, инкриминируемое лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несоответствие эвакуационных путей и выходов требованиям пожарной безопасности, в частности по ширине лестничных маршей, высоте и ширине выхода, влечет за собой угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Установив вышеприведенные обстоятельства, проанализировав положения действующего законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные административным органом доказательства в своей совокупности не являются достаточными для установления вины в совершенном правонарушении со стороны именно индивидуального предпринимателя П.М.Ю. поскольку доводы, приведенные ею в противовес мнению должностного лица, ничем не опровергнуты.
Ввиду изложенного, судья районного суда обоснованно нашел жалобу подлежащей удовлетворению, а постановления должностного лица отмене.
При этом, учтя положения закона, регулирующие сроки привлечения к административной ответственности, судья пришел к выводу о необходимости направления дела в административный орган.
Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судьей районного суда оценкой фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки, и принятия иного решения, с учетом отсутствия жалобы П.М.Ю. и ее защитника, согласившихся с возвращением дела в административный орган, не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого процессуального решения, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вывод судьи районного суда о необходимости отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в административный орган, является верным, а решение мотивированным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя П.М.Ю. на постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области К.А.А. N от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области К.А.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка