Решение Приморского краевого суда от 18 июля 2018 года №21-779/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 21-779/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыженкова ... - Моргуновой А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Василенко А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Рыженков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рыженкова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Рыженкова С.А. - Моргунова А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные.
Рыженков С.А., и участники дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Рыженкова С.А. - Моргунову А.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Рыженков С.А., управляя автомобилем "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "Honda Torneo", государственный регистрационный знак К N, под управлением водителя ФИО5, приближающемуся по главной дороге, от удара машину развернуло и "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N ударил автомашину "Honda Fit Shuttle", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6
Факт совершения Рыженковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с подписями участников дорожно-транспортного происшествия; флэш-картой фото и видео материалами; письменными объяснениями ФИО6, письменными объяснениями ФИО5, письменными объяснениями Рыженкова С.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Рыженкова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рыженков С.А. с ним полностью согласился, не оспаривая события административного правонарушения.
Из объяснений ФИО5, включая и письменных от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, он на своем автомобиле двигался по главной дороге прямо со скоростью 45-50 км/час, в то время, как автомобиль "Subaru Forester" вылетел перед ним с второстепенной дороги, и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников ДТП, локализацию повреждений автомобилей, следует, что водитель Рыженков С.А. при выезде на перекресток со второстепенной дороги не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что вина в совершении ДТП лежит исключительно на ФИО5 не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, поскольку автомобиль ФИО5 двигался по главной дороге. Кроме того вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сведения о привлечении его ранее к административном ответственности не имеют юридического значения по данному делу.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Рыженков С.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Заявленные при рассмотрении жалобы защитника Рыженкова С.А. - Моргуновой А.А. ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, о направлении в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку материалов дела для уточнения схемы дорожно-транспортного происшествия, были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений (л.д. 31, 32).
Ссылка в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельной и противоречит материалам дела и схеме, из которой видно, что она подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье районного суда установить все обстоятельства административного правонарушения.
Постановление о привлечении Рыженкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рыженкову С.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженкова ... оставить без изменения, жалобу защитника Моргуновой А.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка