Решение Севастопольского городского суда от 14 января 2019 года №21-779/2018, 21-7/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 21-7/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Н.Ю. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.И. N от 12 июля 2018 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Н.Ю.,
установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции В.И. N от 12.07.2018 Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление должностного лица Н.Ю. подала жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.10.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Н.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, Н.Ю. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания признать незаконными и отменить ввиду того, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения за рулем автомобиля марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак N, находилась не она, а водитель С.А., сведения о котором также внесены в полис ОСАГО с записью о его допуске к управлению вышеуказанным транспортным средством. Заявитель полагает, что ею были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.
Настоящая жалоба подана Н.Ю. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом, просила провести без ее участия, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие Н.Ю. Также в переданной телефонограмме не поддержала заявленные ею и свидетелем С.А. ходатайства о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Изучив поданные ходатайства, руководствуясь положениями ст. 29.14 КоАП РФ, учитывая, что присутствие привлекаемого лица и свидетеля в судебном заседании не признано по настоящему делу обязательным, оснований для использования системы видеоконференц-связи не нахожу.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Привлекая Н.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что 04.07.2018 в 20 часов 21 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 45 км + 400 м, водитель транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Н.Ю., в нарушение п. 1.3, п. 1.9 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъёмки, оснований не доверять которым не имеется.
При этом судом были отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением иного лица - С.А.
Однако с такими выводами судьи районного суда, а также с выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Н.Ю. последовательно отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак N, управлял С.А.
В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Н.Ю. направила в адрес Нахимовского районного суда г. Севастополя нотариально удостоверенную копию страхового полиса серии ЕЕЕ N со сроком действия с 29.07.2017г. по 28.07.2018г., из которой следует, что помимо Н.Ю. к управлению названного транспортного средства допущен С.А. Кроме того, от имени данного лица в районный суд поступило ходатайство, в котором С.А. пояснил, что транспортное средство, указанное в постановлении N от 12.07.2018 в момент совершения административного правонарушения находилось в его пользовании и управлении.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Севастопольского городского суда от 11.01.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Н.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.В. N от 13.07.2018 и на решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.10.2018. В рамках рассмотрения указанной жалобы был опрошен свидетель С.А., принимавший участие в заседании с помощью системы видеоконференц-связи и предупреждённый об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что вышеуказанным автомобилем 04.04.2018 в 20 часов 21 минут, то есть в момент фиксации вмененного правонарушения, управлял именно он.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что вопреки выводам административного органа и судьи районного суда транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак N, в момент фотовидеофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во временном пользовании и управлении другого лица, что является основанием для освобождения Н.Ю. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Н.Ю. - удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.И. N от 12 июля 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Ю., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка