Решение Саратовского областного суда от 22 января 2019 года №21-779/2018, 21-22/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 21-22/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрев жалобу заместителя начальника Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Горбунова В.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении коменданта общежития филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (далее - филиал ФГБОУ ВО СамГУПС в городе Ртищево) Шалашовой Л.П.,
установил:
постановлением N 344 заместителя начальника Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Горбунова В.Н. от 30 июля 2018 года комендант общежития филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в городе Ртищево Шалашова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в нарушении статей 11, 28, 29, 34, 36 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 4.4.1, 5.9, 5.10 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", пунктов 4.3, 4.7, 4.10 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", пунктов 6.1, 8.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", в связи с тем, что на момент обследования общежития филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в городе Ртищево: мягкий инвентарь (матрасы, подушки, одеяла) не подвергались ежегодной камерной дезинфекции (договор со специализированными организациями и учреждениями не заключен, акты о выполнении работ не представлены); график смены постельного белья с отметкой о его выполнении отсутствует, запас пододеяльников минимальный - 7 штук, что не позволяет обеспечивать смену белья 1 раз в 7 дней; не в полной мере созданы условия для безопасного сбора и дезинфекции (при необходимости) грязного белья (мешки для сбора грязного белья отсутствуют, нет емкостей и средств индивидуальной защиты для проведения дезинфекции). Кроме того, не в полной мере обеспечены условия, предупреждающие возникновение и распространение инфекционных болезней: при проведении инструментальных замеров в 4-х жилых комнатах (NN 28, 36, 37, 54) температура в холодильных камерах составила 11-12 0С, тем самым не обеспечены необходимые условия хранения пищевых продуктов проживающих; среди учащихся не организовано проведение гигиенического воспитания по профилактике инфекционных болезней с целью повышения их санитарной культуры, в результате чего в холодильниках, расположенных в жилых комнатах, обнаружены пищевые продукты с признаками порчи (плесени, зловонного запаха и прочее).
Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года постановление должностного по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе заместитель начальника Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Горбунов В.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение судьи от 19 ноября 2018 года. Ссылаясь на положения статьи 2.4 КоАП РФ, разъяснения, данные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полагает, что вывод суда о том, что комендант общежития не является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, является необоснованным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ссылается, что в обязанности коменданта общежития в соответствии с должностной инструкции входит руководство работой малого обслуживающего персонала общежития, осуществление контроля за соблюдением действующих санитарных норм, получение и выдача работникам инвентаря, предметов хозяйственного обслуживания, комендант общежития вправе требовать от руководства техникума оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. Указывает на необоснованность вывода судьи об организации в общежитии смены постельного белья в установленном порядке, поскольку подтверждающие данные обстоятельства документы не были представлены должностному лицу при проведении проверки, а также на то, что вменяемое нарушение в связи с непроведением дезинфекции устранено после проведения проверки, что не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Шалашовой Л.П. поданы возражения на жалобу, в которых она выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании заместитель начальника Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Горбунов В.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, постановление должностного лица оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Горбунова В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Статьей 36 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусмотрено, что гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни (пункт 1). Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются, в том числе при получении профессионального образования или дополнительного профессионального образования посредством включения в образовательные программы разделов о гигиенических знаниях (пункт 2).
Пунктам 5.9, 5.10 СП 2.1.2.2844-11 предусмотрено, что мягкий инвентарь (матрасы, подушки, одеяла) должен подвергаться камерной дезинфекции ежегодно, а также после каждого выселения проживающих. Камерная дезинфекция мягкого инвентаря должна проводиться специализированными организациями и учреждениями. В общежитии должна быть организована смена постельного белья не реже 1 раза в 7 дней.
Согласно СанПиН 2.1.2.2646-10 в помещениях прачечной должна проводиться дезинфекция. При проведении дезинфекционных работ работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты (перчатки, резиновые фартуки, средства защиты органов дыхания) (пункт 4.3). Перевозка белья от пунктов приема-выдачи до производственных помещений прачечных и от помещений прачечных до пунктов приема-выдачи должна осуществляться в закрытых мешках или пакетах (пункт 4.7). Работники прачечной обеспечиваются спецодеждой в количестве, необходимом для ее замены не реже 1 раза в 7 дней, а также по мере загрязнения. Допускается стирка спецодежды персонала прачечных отдельно от белья клиентов (пункт 4.10).
Согласно пунктам 6.1, 8.1 СП 3.1/3.2.3146-13 в образовательных и оздоровительных организациях, осуществляющих воспитание и обучение детей и подростков, должны обеспечиваться условия, предупреждающие возникновение и распространение инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями. В целях повышения санитарной культуры населения, профилактики инфекционных болезней, пропаганды здорового образа жизни должно проводиться гигиеническое воспитание и обучение граждан.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 01 июня 2018 года по 20 июня 2018 года на основании распоряжения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту при поступлении информации из Ртищевского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 01 июля 2018 года о регистрации 13 случаев заболеваний острым гастроэнтеритом неясной этиологии среди учащихся, проживающих в общежитии филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в городе Ртищево, по адресу: Саратовская область, город Ртищево, улица 22 Партсъезда, дом 12, проведено эпидемиологическое расследование групповой заболеваемости среди 13 учащихся (в том числе 11 человек - детей до 18 лет), проживающих в студенческом общежитии.
Согласно акту эпидрасследования N 1 от 20 июня 2018 года при обследовании общежития филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в городе Ртищево установлены вышеперечисленные факты несоблюдения СП 2.1.2.2844-11, СанПиН 2.1.2.2646-10, СП 3.1/3.2.3146-13.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 23 июля 2018 года в отношении Шалашовой Л.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и последующего привлечения ее к административной ответственности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что комендант общежития филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в городе Ртищево Шалашова Л.П. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в ее действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Проанализировав положения статьи 2.4 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в части толкования понятия "организационно-распорядительных функций должностного лица" и "административно-хозяйственных функции должностного лица", исходя из обязанностей коменданта общежития филиала ФГБОУ ВО СамГУПС в городе Ртищево, указанных в его должностной инструкции, а также установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, таких функций.
Само по себе наличие у коменданта общежития полномочий по руководству работой младшего персонала, обязанностей по ведению учета хозяйственного инвентаря, предметов хозяйственного обслуживания и принятию мер к проведению уборки, не свидетельствует о наличии у данного должностного лица полномочий по заключению договора со специализированными организациями и учреждениями на оказание услуг по дезинфекции, обеспечению запаса постельного белья, предметов хозяйственного обслуживания и условий их работы, организации проведения гигиенического воспитания.
Обсуждая возможность отмены обжалуемого решения судьи, исхожу из следующего.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и жалобу потерпевшего на решение судьи по данному делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено.
Выводы судьи об отсутствии ряда нарушений и их устранение в ходе проведения проверки не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку сделаны в отношении лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и преюдициального значения такие выводы не имеют.
При таком положении не нахожу оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения судьи, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении коменданта общежития филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" Шалашовой Л.П., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Горбунова В.Н. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка