Решение Кемеровского областного суда от 09 августа 2017 года №21-779/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 21-779/2017
 
г. Кемерово 09 августа 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении
ИСАКОВА ФИО6, ... г. рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3 на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3 от 15.02.2017 Исаков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 04.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Исакова Ю.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 15.05.2017 решение судьи городского суда от 04.04.2017 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 29.06.2017 постановление должностного лица от 15.02.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе зам. начальника ОГИБДД ФИО3 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Исаков Ю.Н. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. Кроме того, виновность Исакова Ю.Н. подтверждается показаниями тахографа.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Исакова Ю.Н. судьей городского суда выполнены.
Административная ответственность по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.
В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.
Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя (п. 10 указанного Положения).
Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.02.2017 в 11-50 часов на < адрес> в < адрес> Исаков Ю.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД, п.9, 10 Приказа Минтранса №15 от 20.08.2004, управлял транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, с нарушением режима труда и отдыха водителей, выразившемся в том, что продолжительность его ежедневной работы (смены) составила более 12 часов, при этом в рейс он направлен один, транспортное средство не оборудовано спальным местом для отдыха водителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Исакова Ю.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, о чем зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и основанного вынесенного постановления, судья городского суда исследовал все материалы дела в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии в действиях Исакова Ю.Н. состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления водителя работодателем, сведения о собственнике автомобиля, а также о том, что общая продолжительность рабочего времени водителя составила более 12 часов, об отсутствии спального места в транспортном средстве.
Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении не указано о том, что транспортное средство эксплуатировалось Исаковым Ю.Н. для перевозки груза или пассажиров, в материалах дела, кроме объяснений водителя, сведения об этом отсутствуют. Кроме того, в протоколе и постановлении не указан временной промежуток, в который водитель управлял транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, позволяющий установить допущенное нарушение.
Таки образом, изучение представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении при правовой оценке действий Исакова Ю.Н. были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Указанная неполнота материалов дела об административном правонарушении не могла быть восполнена судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Исакова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Исакова ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка