Решение Кемеровского областного суда от 04 июля 2016 года №21-779/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2016 года Дело N 21-779/2016
 
г. Кемерово 04 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.М.О. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление участкового уполномоченного полиции (УУП) отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области Миндиашвили М.С. от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Б.М.О.,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области Миндиашвили М.С. от 12 февраля 2016г., которое решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года оставлено без изменения, Б.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу < данные изъяты> руб.
В жалобе Б.М.О. просит решение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его виновности, поскольку суд не допросил понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, ограничившись указанием на то обстоятельство, что меры судом к их вызову приняты достаточные и безрезультатные. В действительности понятые не привлекались к участию в составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовали при конфликте. Суд неверно установил юридически значимые обстоятельства дела, не учёл состояние здоровья Б.М.О. (инвалид 2 группы), в силу которого он не мог провоцировать драку с полицейскими.
В судебном заседании Б.М.О. поддержал доводы жалобы, пояснил, что стал возмущаться по поводу того, что участковый заявил ему о том, что Б.М.О. подозревается в краже и физически принудил сесть в патрульный автомобиль, не обращая внимания на доводы, что Б.М.О. идёт встречать детей из школы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, следует учесть следующее.
Из материалов дела усматривается, что в отдел полиции обратилась П. по факту кражи имущества из её дачного дома, расположенного рядом с домом Б.М.О. 12 февраля 2016г. участковый Миндиашвили М.С. прибыл на место преступления. Когда на улице появился Б.М.О., П. указала сотрудникам полиции на него как на лицо, которое, возможно, совершило кражу. На требование участкового предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль Б.М.О. стал возмущаться, документов при себе не имел.
Из объяснений Миндиашвили М.С., пояснений свиедетлей Щ., П. суду следует, что в патрульном автомобиле Б.М.О. продолжал возмущаться, махать руками, нецензурно выражался. Позднее мать Б.М.О. принесла его паспорт.
Свидетель С. пояснила, что видела, как Б.М.О. принудительно посадили в патрульный автомобиль, у автомобиля находилась мать Б.М.О.
По данному факту в отношении Б.М.О. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, а также в результате неповиновения законным требованиям должностных лиц публичной власти, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
Из протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2016г. следует, что ... в 17 час. 40 мин. у < адрес> < адрес>, Б.М.О. нарушил общественный порядок тем, что нецензурно выражался, размахивая руками, провоцируя драку.
Эти же обстоятельства следуют из пояснений понятых К.С. и К.А., опрошенных участковым в качестве свидетелей.
Однако из объяснений П., С. следует, что других лиц, кроме полицейских и П., при произошедшем и составлении протокола об административном правонарушении не было. Полицейским Миндишвили М.С. и Щ. также не указывают на понятых. Суд не дал данным противоречиям оценку.
В любом случае факт нарушения Б.М.О. общественного порядка и явного неуважения к обществу не установлен.
Нарушение этических норм при неисполнении требований сотрудников полиции не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выражающуюся в нарушении общественного порядка.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях Б.М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
При таких условиях обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года, постановление УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области Миндиашвили М.С. от 12 февраля 2016г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Б.М.О. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Б.М.О. состава административного правонарушения.
Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка