Решение Астраханского областного суда от 24 декабря 2021 года №21-778/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 21-778/2021
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи Тутариновой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Одинцова ФИО5 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью СПК "Кировский рыбозавод",
установил:
постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области N 2349/2851-21 от 2 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью СПК "Кировский рыбозавод" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года жалоба защитника Одинцова С.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитником Одинцовым С.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и направлении дела по подсудности в Камызякский районный суд Астраханской области. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования указанного решения суда.
В судебное заседание защитник Одинцов С.М. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения районного суда с направлением дела для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).
Как видно из материалов дела копия решения суда от 15 ноября 2021 года направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью СПК "Кировский рыбозавод" 23 ноября 2021 года, получено защитником 15 декабря 2021 года, жалоба подана в тот же день 15 декабря 2021 года, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2020 года в 10 часов 50 минут, на акватории Кулагинского Банка, 20км юго-восточнее с. Станья, в точке с координатами N 45°41"10,81" Е048°15"14,68", расположенной на территории муниципального образования "Караулинский сельсовет" Камызякского района Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью СПК "Кировский рыбозавод" в лице Усирова А.Н. ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществляя рыболовство на оснований разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов N N и N N, не вело документацию, отражающую ежедневную промысловую деятельность, а именно не отражало сведения в промысловых журналах N 1834 от 18 февраля 2020 года и N 2054 от 19 февраля 2020 года в графе "улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) нарастающий итог" за 14 и 15 ноября 2020 год, чем нарушило требования абзаца 4 пункта 9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453.
Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 2 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью СПК "Кировский рыбозавод" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу защитника Одинцова С.М. на постановление от 2 сентября 2021 года районным судом не учтены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о территориальной подсудности.
На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (подпункт "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Административное правонарушение, вменяемое обществу с ограниченной ответственностью СПК "Кировский рыбозавод", выразилось в невыполнении обществом обязанности по ведению документации, отражающей ежедневную промысловую деятельность, а именно не отражало сведения в промысловых журналах, то есть совершено в форме бездействия.
В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения общества с ограниченной ответственностью СПК "Кировский рыбозавод": РП "Кировский" Камызякского района Астраханской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Трусовского районного суда г. Астрахани с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью СПК "Кировский рыбозавод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
На основании пункта 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит направлению в Камызякский районный суд Астраханской области для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Камызякский районный суд Астраханской области.
Судья Астраханского
областного суда А.Б. Стёпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка