Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 21-778/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 21-778/2020
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении
ПАВЛЕНКО ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
по жалобе Павленко В.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23 июня 2020 года и решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180002216983 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2020, Павленко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе Павленко В.А. просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, мотивируя тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло не по его вине. Ссылается на необоснованные выводы суда о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд при рассмотрении данного дела вышел за рамки обстоятельств, указанных в постановлении, чем ухудшил его положение, как лица, в отношении которого ведется производство по делу. Также считает, что судом не было разрешено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела диска с записью разговора со свидетелем ФИО2
Павленко В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя Бабанова Д.С., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя Павленко В.А. - Бабанова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2020 в 19 часов 40 минут в г.Кемерово пр-т Октябрьский,46 Павленко В.А., управляя автомобилем "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю "БМВ Х3" под управлением ФИО1., двигавшемуся со встречного направления прямо, который вследствие этого произвел наезд на столб освещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 22.06.2020, письменными объяснениями ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3., схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, результатами осмотра автомобиля "БМВ", видеозаписями.
Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Павленко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Павленко В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Все доводы Павленко В.А., в том числе о том, что ПДД РФ он не нарушал, а причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1 были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Напротив, вина Павленко В.А. в том, что он не уступил дорогу автомобилю "БМВ Х3", пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка нашла свое полное подтверждение перечисленными доказательствами, которым была дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого по делу решения.
Доводы жалобы о том, что непосредственного участия в столкновении транспортных средств Павленко В.А. не принимал, поэтому утверждение суда о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия неправомерны, являются несостоятельными.
Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2019 N 1198-О указал, что из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.
С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами.
Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела диска с записью разговора со свидетелем ФИО2 не может быть основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку судом заявленное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение от 20.08.2020.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для заявителя свете установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Павленко В.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Административное наказание назначено Павленко В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ судом соблюден.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павленко В.А. не усматривается.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23 июня 2020 года и решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Павленко Вадима Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
