Дата принятия: 08 июля 2015г.
Номер документа: 21-778/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 июля 2015 года Дело N 21-778/2015
8 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО СК «...» Голещук И.А. на решение судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «...»,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в < адрес> № от ... юридическое лицо - ООО СК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО СК «...» - без удовлетворения.
ООО СК «...» с решением не согласилось, представителем общества подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по мотиву их незаконности и необоснованности со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО СК «...» Голещука И.А., представителя Государственной инспекции труда в < адрес> Непомнящего А.И., прокурора Шипунову О.В., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО СК «...» были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе, по оказанию пострадавшим первой помощи.
Аналогичные положения содержатся в статье 60 Кодекса торгового мореплавания РФ, в соответствии с которой на судовладельца возлагаются обязанности обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда и охрану их здоровья.
Из материалов дела следует, что Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ... на т/х «...».
Установлено, что ... в 03:15 на мостик судна т/х «...», находившегося в Японском море, следуя из порта < адрес> в порт < адрес>, поступило сообщение о сильном задымлении в машинном отделении и в 03:16 сработала пожарная сигнализация от дымовых датчиков машинного отделения №. Была объявлена общесудовая пожарная тревога с указанием места возгорания и с отключением судовой вентиляции. После сбора членов экипажа на шлюпочной палубе установлен факт отсутствия старшего механика Виданова В.Н., 2-го и 3-го механиков. Впоследствии Виданов В.Н. был обнаружен без признаков жизни.
Также выявлено, что оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является шланг подвода топлива к ТНВД цилиндра № ГД.
Из акта экспертного заключения о причинах разрушения шланга подвода топлива к ТНВД цилиндра № ГД в машинном отделении т/х «...» от ... № следует, что разрушение шланга подвода топлива к ТНВД цилиндра № ГД произошло в результате внешнего воздействия в условиях повышенной вибрации и гидроударов в системе подвода топлива при отсутствии воздуха в демпфере коллектора подачи топлива. Наиболее вероятно, внешнее воздействие произошло при выполнении профилактического ремонта ТНВД № перед выходом в рейс. При разрыве шланга подвода топлива к ТНВД и истечении мазута с распылением имеются все условия для его воспламенения и горения.
Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ... установлено, что смерть Виданова В.Н. наступила от острого отравления продуктами горения.
В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ... комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве. Случай подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО СК «...».
Из содержания Акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ... , следует, что причинами несчастного случая являются, в том числе, необеспечение должностными лицами судна безопасной эксплуатации судового оборудования, неисполнение требований Трудового кодекса РФ, Кодекса торгового мореплавания, РД 31.21.30-97 «Правила технической эксплуатации судовых технических средств и инструкций».
В соответствии с судовыми документами работодателем членов экипажа т/х «...» и фрахтователем судна является ООО СК «...» (в соответствии с бербоутным договором от ... собственник т/х «...» - ООО «...» передало ООО СК «...» судно в бербоут-чартер на 5 лет).
По факту выявленных нарушений трудового законодательства в области охраны труда заместителем Приморского транспортного прокурора ... в отношении юридического лица - ООО СК «... ...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего постановления. Административный материал ... в соответствии с правилами подведомтсвенности направлен в Государственную инспекцию труда по < адрес> для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения материала должностным лицом Государственной инспекции труда в < адрес> ... вынесено постановление о назначении ООО СК «...» административного наказания в виде штрафа.
Анализируя представленные документы в совокупности с требованиями трудового законодательства, судьей правильно установлено, что обеспечение безопасных условий труда на т/х «Сичемпион», находящемся в бербоут-чартере, осуществлялось ООО СК «...» в нарушение законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов в области охраны труда.
Таким образом, в вину юридическому лицу обоснованно вменено нарушение статей 20, 212 Трудового кодекса РФ, так как работодатель ООО СК «...» не обеспечило надлежащее исполнение требований трудового законодательства Российской Федерации в области охраны труда на судне, эксплуатируемом организацией, а также надлежащий контроль за работниками организации в части неукоснительного соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что ООО СК «...» имело возможность для соблюдения требований вышеназванных статей, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО СК «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Оценив все обстоятельства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий юридического лица, признав правомерным привлечение ООО СК «...» к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.
Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований в части исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отклонены судьей районного суда как необоснованные.
В данном случае необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № 2, указанный день должен определяться исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В силу статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений статьи 356 Трудового кодекса РФ следует, что федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в совокупности с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в области трудового законодательства лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, является соответствующее должностное лицо Государственной инспекции труда в < адрес>.
Из представленных материалов дела следует, что именно ... в результате составления акта № о несчастном случае по форме Н-1 было установлено, что причиной несчастного случая со смертельным исходом на т/х «...» явилось нарушение членами экипажа, и соответственно, ООО СК «...», норм трудового законодательства, законодательства в области торгового мореплавания и правил технической эксплуатации судовых технических средств.
В государственную инспекцию труда по < адрес>, то есть в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор и уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области трудового законодательства, соответствующее постановление заместителя Приморского транспортного прокурора от ... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «...» по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступило ... .
При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ООО СК «...», установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не пропущен.
Необходимо учитывать, что до составления акта № о несчастном случае по форме Н-1 установить наличие или отсутствие в действиях должностных лиц и юридического лица нарушений норм трудового законодательства и иных правил в сфере охраны труда не представляется возможным. При отсутствии указанного акта возможность привлечения виновных лиц к ответственности отсутствует, поскольку документально факт нарушения не подтвержден. Сам факт произошедшего несчастного случая на производстве со смертельным исходом без проведения расследования и установления причин не может являться безусловным основанием для привлечения к административной ответственности. Акт № о несчастном случае по форме Н-1 является результатом расследования несчастного случая, проведенного уполномоченной комиссией, с установлением обстоятельств произошедшего, причинно-следственной связи, и указанием конкретных причин произошедшего, в связи с чем только при его наличии возможен вывод о нарушении норм трудового законодательства.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление и решение, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
