Решение Самарского областного суда от 03 июня 2021 года №21-777/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 21-777/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Манасырова А.Э., действующего в интересах ООО фирма "ВЕЛ", представившего ордер адвоката N 24 от 22.04.2021, на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 апреля 2021 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 N 966/2020 от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО фирма "ВЕЛ", оставлено без изменения, жалоба защитника Серебренникова Э.А. (по доверенности) в интересах ООО фирма "ВЕЛ", - без удовлетворения,
установил:
Постановлением N 966/2020 от 13.11.2020 заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 юридическое лицо ООО фирма "ВЕЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 349 137 рублей 76 коп.
Решением Управления Росреестра по Самарской области - главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 от 23 декабря 2020 года постановление о назначении административного наказания от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении N 966/2020 оставлено без изменения, а жалобу ООО фирма "ВЕЛ" на постановление - без удовлетворения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО фирма "ВЕЛ" Серебренников Э.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
02 апреля 2021 года судьей Железнодорожного районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.
Защитник - адвокат Манасыров А.Э., действующего в интересах ООО фирма "ВЕЛ", в жалобе, поданной в Самарский областной суд, просит вышеуказанное решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы защитника - адвоката Манасырова А.Э., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из представленных материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО фирма "ВЕЛ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица, решении вышестоящего должностного лица, вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0110003:523, используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (или) разрешенным использованием.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО6 N от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО фирма "ВЕЛ".
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.
Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО фирма "ВЕЛ", поданная вышестоящему должностному лицу, на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 966/2020 от 13.11.2020, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрена 23.12.2020 руководителем Управления Росрееста по Самарской области - главным государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель Маликовым В.В. по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, д.3 (л.д. 11-12).
Жалоба защитника ФИО4, действующего по доверенности в интересах ООО фирма "ВЕЛ", поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, относящееся к территориальной подсудности Самарского районного суда г. Самары.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом руководителем Управления Росрееста по Самарской области - главным государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, д.3, который относится к юрисдикции Самарского районного суда г.Самары, прихожу к выводу, что судья Железнодорожного районного суда г.Самары рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.
Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена Железнодорожным районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей Железнодорожного районного суда г.Самара было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.
Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе защитника ООО фирма "ВЕЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству суда.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО6 N 966/2020 от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО фирма "ВЕЛ" - отменить, жалобу защитника ООО "фирма "ВЕЛ" направить в Железнодорожный районный суд г.Самары для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству, для решения вопроса о подведомственности.
Жалобу защитника - адвоката Манасырова А.Э., действующего в интересах ООО фирма "ВЕЛ" - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка