Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 21-777/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 21-777/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 1 октября 2020 г. в г. Перми жалобу Шахарова Алексея Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 28 февраля 2020 г., решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 марта 2020 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 28 февраля 2020 г. Шахаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 марта 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Шахарова А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 г., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шахаров А.В. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что не было учтено, что Шахаров А.В. намеривался совершить поворот ранее А., что подтверждается положением автомашин и действиями водителей в момент столкновения транспортных средств. Не принято во внимание, что Шахаров А.В. не допускал нарушений скоростного режима, заблаговременно снизил скорость и двигался со скоростью примерно 20 км/ч. Не согласен с показаниями А. Ссылается на статью 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Шахаров А.В., потерпевший ООО "***", извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
Защитник Федорова Ю.С. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Потерпевший А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исследовал все обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, проанализировал представленные доказательства и обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шахаровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что 28 февраля 2020 г. в 13.30 час. по адресу: ****, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.3, 11.3 ПДД РФ, водитель Шахаров А.В. управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, создал помеху в движении движущемуся в попутном направлении и совершающему обгон транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ** под управлением А.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, сообщением о происшествии, письменными объяснениями водителей транспортных средств Шахарова А.В. и А., схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020 г., другими собранными по делу доказательствами.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с изложением в решении мотивов.
Действия Шахарова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, поскольку они не опровергают верные выводы о наличии в действиях Шахарова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам Шахарова А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Шахаров А.В. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также схемой дислокации дорожных знаков и фотоматериалами, исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что Шахаров А.В. не допускал нарушений скоростного режима, заблаговременно снизил скорость и двигался со скоростью примерно 20 км/ч, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шахарова А.В. и не влекут отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов, поскольку не опровергают выводы об установленной обязанности водителя Шахарова А.В. при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.
В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шахарова А.В.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Шахарова А.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Не разрешение должностным лицом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не влечет отмену постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, поскольку не свидетельствует о незаконности данных актов.
Ссылка защитника на заявление ходатайства о назначении экспертизы судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц несостоятельна, поскольку из материалах дела отсутствует письменное ходатайство о назначении экспертизы, также из протокола об административном правонарушении не усматривается, что данное ходатайство было заявлено в судебном заседании (л.д. 29).
Постановление о привлечении Шахарова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шахарову А.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шахарова А.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 28 февраля 2020 г., решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 марта 2020 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Шахарова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
