Решение Севастопольского городского суда от 14 января 2019 года №21-777/2018, 21-5/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 21-5/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.И. на определение инспектора ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.Н. от 05 сентября 2017 года N 92 АА 022109 и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2017 года,
установил:
определением инспектора ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции А.Н. от 05.09.2017г. N N отказано в возбуждении дела об административным правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2017г., в связи с отсутствием в действиях водителей О.А. и А.И. состава административного правонарушения.
На данное определение должностного лица А.И. подал жалобу в Ленинский районный г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.09.2018г. оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба А.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, А.И. подал жалобу в адрес Севастопольского городского суда, в которой просит состоявшийся судебный акт и определение N N от 05.09.2017г. в части признания отсутствующим в действиях водителя О.А. состава административного правонарушения отменить, а также восстановить срок на подачу настоящей жалобы. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении поданной жалобы необоснованно сослался на положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку данные нормы не могут служить основанием для отказа в удовлетворение жалобы, так как О.А. уже был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 31.08.2017. Кроме того, заявитель выражает несогласие со ссылкой суда в обжалуемом решении на показания свидетеля А.Н., поскольку пояснения последнего противоречат материалам дела и ничем не подтверждены. При этом, по мнению заявителя, пояснения указанного должностного лица о том, что в базе ГИБДД отсутствует информация о привлечении О.А. к административной ответственности, не дают оснований для утверждения отсутствия вины О.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела решения/определения об отмене постановления от 31.08.2017г. о привлечении О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель полагает, что в рамках данного дела об административном правонарушении имеются два противоречащих друг другу процессуальных документа, что является недопустимым в рамках действующего законодательства, в связи с чем определение N N от 05.09.2017г. в части признания отсутствующим в действиях водителя О.А. состава административного правонарушения подлежит отмене. Относительно уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что копию обжалуемого решения, направленную судом 05.09.2018г. в адрес А.И., он не имел возможности получить в связи с нахождением на больничном и тяжелым состоянием здоровья по причине полученной травмы, которое не позволяло ему получать корреспонденцию, с текстом решения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.09.2018г. он ознакомился лишь 26.10.2018г.
В судебное заседание А.И., О.А. и инспектор ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старший лейтенант полиции А.Н. не явились извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
При этом процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.
Оценив доводы заявителя в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.09.2018г. и представленные им доказательства, а также исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, полагаю возможным восстановить А.И. срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что 03.08.2017г. около 12 часов 05 минут на ул. Толстого в районе дома N 50 в г. Севастополе произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя А.И.
Определением от 03.08.2017г. N N должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с необходимостью осуществления розыска второго участника ДТП (О.А.).
После проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении О.А. 31.08.2017г. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением им места ДТП.
Постановлением и.о. мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка N 13 - мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя N 16 М.В. от. 09.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении О.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В тоже время, 31.08.2017г. в отношении О.А. вынесено постановление N о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса обязательного страхования).
Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 31.08.2017г. N, которым О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с несоблюдением им безопасного бокового интервала.
Между тем, впоследствии после привлечения О.А. к административной ответственности, 05.09.2017г. инспектором ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.Н. вынесено определение N N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием при столкновении в действиях водителей А.И. и О.А. состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы А.И., судья районного суда не нашел правовых оснований для отмены указанного определения должностного лица, поскольку данное определение по факту является актом об отмене постановления N от 31.08.2017г. о привлечении О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд, учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и пояснения допрошенного в качестве свидетеля инспектора ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции А.Н., исходил из того, что в настоящее время в базе ГИБДД отсутствует данное постановление и сведения о привлечении О.А. по указанной статье КоАП РФ, а возобновление производства в отношении О.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности невозможно.
Оснований для отмены определения N N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд второй инстанции также не усматривает.
Так, в настоящей жалобе заявитель фактически просит отменить указанное определение должностного лица в части признания отсутствующим в действиях водителя О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть разрешить вопрос о его виновности в совершении данного правонарушения.
Вместе с тем, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.
Таким образом, для определения виновности либо невиновности О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо возобновить производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае истек 03.10.2017г.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм и положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу, то есть о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ (административной ответственности), в отношении которого производство по делу прекращено, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, судья районного суда обоснованно указал, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В тоже время, из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение, определение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения, определения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, исключение из определения N N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов об отсутствии в действиях водителя О.А. состава административного правонарушения либо изменение названного определения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкретного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям других лиц, а также обсуждать вопрос о виновности либо невиновности кого-либо из других участников ДТП, поскольку это бы означало выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судья также не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава вменяемого правонарушения при условии неистечения срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, в частности из копии решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29.01.2018г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.06.2018г., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску А.В. к О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП, произошедшего 03.08.2017г., признан только О.А., который своими действиями нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения N N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, последнее в силу вышеперечисленных обстоятельств не нарушает каким - либо образом права и законные интересы потерпевшего по делу.
С учетом изложенного, вышестоящий суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а обжалуемые акты - не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение инспектора ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.Н. от 05 сентября 2017 года N N и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2017 года, оставить без изменения, а жалобу А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка