Решение Саратовского областного суда от 21 января 2019 года №21-777/2018, 21-20/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 21-20/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Горбунова В.Н. на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя директора по АХР филиала ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" Хадиевой Т.Л.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Горбунова В.Н. от 30 июля 2018 года заместитель директора по АХР филиала ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" Хадиева Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Хадиевой Т.Л. состава вмененного правонарушения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, главный государственный санитарный врач по Юго-Восточной железной дороги Горбунов В.Н. просит данное решение судьи отменить, оставить без изменение вынесенное постановление, полагая доказанным факт совершения Хадиевой Т.Л. вмененного ей правонарушения.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Горбунов В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения Хадиевой Т.Л. к ответственности послужили выводы должностного лица о непредставлении сопроводительных документов на моющие, чистящие и дезинфицирующие средства, используемые при уборке.
В силу пункта 3.2 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 (далее - Единые требования), информация для потребителя по содержанию и способу предоставления должна позволять идентифицировать товар и его изготовителя, удовлетворять требованиям к маркировке товаров, установленным в нормативных правовых документах государств-членов и нормативных документах в области технического регулирования на конкретный вид товара.
Требования к маркировке товаров бытовой химии определены пунктом 1.4 Подраздела I раздела 5 главы II Единых требований, требования к упаковке и маркировке дезинфицирующих средств закреплены с статье 5 Раздела 20 главы II Единых требований.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
То обстоятельство, что филиал ФГОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" в городе Ртищево использовало при уборке помещений общежития моющие, чистящие и дезинфицирующие средства, на которые не были представлены сопроводительные документы, то есть являлось их потребителем, является недостаточным для квалификации действий заместителя директора по АХР Хадиевой Т.Л. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая, что декларации соответствия на данные средства были предоставлены.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, непредставление Хадиевой Т.Л. данных документов на момент проверки не может однозначно свидетельствовать об их отсутствии.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороги от Горбунова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка