Решение Кемеровского областного суда от 06 июля 2016 года №21-777/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2016 года Дело N 21-777/2016
 
г. Кемерово 06 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
акционерного общества «Т» (ИНН < данные изъяты>), юридический адрес: < адрес>,
по жалобе защитника акционерного общества «Т» (далее - АО «Т», общество) Кирсановой Ю.Н. на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - УГАДН по Кемеровской области) от 21 марта 2016 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области Тимофеева М.В. от 21 марта 2016 г. № АО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением АО «Т» обратилось с жалобой в суд.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2016 года постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 21 марта 2016г. изменено, исключено указание на отягчающее обстоятельство, административный штраф снижен до < данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник АО «Т» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку свидетельство о поверке № не подтверждает поверку именно весоизмерительного устройства, не содержится в материалах дела методики взвешивания, а потому протокол об административном правонарушении от 21 марта 2016г. №, ни акт взвешивания № от 26 января 2016г. не могут служить надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения.
Выслушав защитника АО «Т» Кирсанову Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Тимофеева М.В., пояснившего, что масса груза определена стационарным взвешиванием, о чём свидетельствует содержание акта взвешивания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность данных лиц.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), тяжеловесным является груз, груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ... в 11 часов 35 минут на пункте весового контроля - СПВК Северный < адрес>, проведено взвешивание транспортного средства MAG TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, с прицепом-фургоном CSHMITZ Gargobull, государственный регистрационный знак № под управлением Ж. По итогам взвешивания выявлено превышение допустимой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства: с фактической нагрузкой на вторую ось 10, 860 тонн при допустимой 8 т.; с фактической нагрузкой на третью ось 7, 56 т. при допустимой 7, 5 т., что подтверждается актом от 26 января 2016г. №.
Согласно транспортной накладной № от 26 января 2016 года грузоотправителем является АО «Т».
В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Т» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы свидетельство о поверке № от 24 ноября 2015г. выдано на весоизмерительное устройство АВТОСТОП-20/2 со всеми комплектующими, в том числе двумя весовыми платформами, оснований не доверять данному документу не имеется. Определение веса произведено методом взвешивания на указанном весоизмерительном устройстве, что отражено в акте № от 26 января 2016г. с установлением как полной массы транспортного средства, так и осевых нагрузок транспортного средства.
При таких обстоятельствах действия АО «Т» были правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения АО «Т» к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи. Судья обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения на указание наличия отягчающего обстоятельства и снизил размер административного штрафа, назначенного АО «Т» должностным лицом.
Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в суд, проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Т» Кирсановой Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка