Решение Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года №21-776/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 21-776/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Буткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Устюггазстрой" в лице его законного представителя Бовинова Е.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми N <Номер обезличен> от 28 июня 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Устюггазстрой",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 28 июня 2019 года юридическое лицо ООО "Устюггазстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, законный представитель юридического лица ООО "Устюггазстрой" Бовинов Е.С. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми 06 сентября 2019 года постановлено решение, которым постановление должностного лица юрисдикционного органа оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица надзорного органа и судебного решения, ООО "Устюггазстрой" в лице своего законного представителя генерального директора Бовинова Е.С. обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой. Считает, что судья неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, при назначении административного наказания не учел смягчающие административную ответственность и исключительные обстоятельства, не принял во внимание незначительное превышение допустимой общей массы и не признал правонарушение малозначительным.
В дополнении к жалобе директор общества Бовинов Е.С. указывает, что результаты автоматизированных систем весового и габаритного контроля являются предварительными, соответственно акт результатов измерения является недопустимым доказательством. Полагает, что имеется основания не доверять показаниям технического средства измерения, так как после следования транспортного средства через 7,7 км по участку, на котором установлено другое техническое средство, правонарушения не было зафиксировано.
При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель Общества Гладышева А.А., уполномоченная соответствующей доверенностью, доводы жалобы поддержала, просила также, при установлении судом вину общества в совершении правонарушения, применить административное наказание в виде предупреждения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя ООО "Устюггазстрой" Общества, нахожу возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные транспортных законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 24 июля 1998 года "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").
Аналогичное положение содержит пункт 17 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.
Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктами 15-17 Приказа Минтранса России N 119 от 29 марта 2018 года "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" установлено, что при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств и определении превышения, содержащего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться Приложениями N 1-3 к Правилам.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> года в ... по адресу: <Адрес обезличен>, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и ПДД РФ, при осуществлении перевозки груза ООО "Устюггазстрой" допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, без специального разрешения с общей массой 44,95 тонн, при предельно допустимой общей массе 44 тонны (превышение +2,16%).
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) обозначенного выше транспортного средства является ООО "Устюггазстрой".
Факт совершения ООО "Устюггазстрой" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением
N <Номер обезличен> от 28 июня 2019 года; актом N <Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13 июня 2019 года, и другими доказательствами по делу.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Устюггазстрой" судья районного суда исследовал предоставленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Устюггазстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного КоАП РФ, Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года; Правил дорожного движения РФ; Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Федерального закона N 127-ФЗ от 24 июля 1998 года, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с указанным выводом не усматриваю.
Рассматриваемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.<Номер обезличен>, прошедшим поверку в установленном порядке. Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Не исключает в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указание заявителя о том, что при отправлении транспортного средства были учтены положения действующих нормативов, устанавливающих допустимую массу транспортного средства при осуществлении грузоперевозок по автодороге со ссылкой на паспорта транспортного средства (тягач и прицеп), а также товарно-транспортную накладную с договором поставки.
В материалах дела имеются доказательства, приведенные выше, совершения ООО "Устюггазстрой" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которые судьей районного суда были собраны, проверены и оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Материалами дела не подтверждено, что примененное по данному делу средство измерения "ИБС ВИМ", по своим метрологическим и техническим характеристикам не пригодно для проведения весовых измерений автомобильных транспортных средств в движении.
Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины Общества, отклоняются.
Довод жалобы о недопустимости и недостоверности акта измерения N<Номер обезличен> от 13.06.2019 со ссылкой на Приказ Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, нельзя признать обоснованным.
Как указано ранее, факт совершения административного правонарушения установлен специальным техническим средством "ИБС ВИМ", которое работает в автоматическом режиме, и которое поверено ФБУ "Государственный Региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области ", имеющим аккредитацию <Номер обезличен>.
Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которому владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Пунктами 2.2.2.1.1 - 2.2.2.1.5 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 регламентирована возможность осуществления Госавтоинспекцией весового и габаритного контроля на дорогах регионального и межмуниципального значения. При этом предусмотрена возможность остановки транспортных средств и проверки наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в целях осуществления весового и габаритного контроля на стационарном контрольном пункте, которое может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.
Между тем, система "ИБС ВИМ", является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме, требования к которым установлены Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, в связи с чем к акту измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения не могут предъявляться требования указанного Приказа.
Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и выводами судьи не свидетельствует о допущении существенных нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО "Устюггазстрой" по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу верно установлены.
Постановление о привлечении ООО "Устюггазстрой" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "Устюггазстрой" в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначенное Обществу административное наказание является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.
Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, Обществом не представлено.
По доводу жалобы о нарушении права на защиту Общества, в связи с отказом судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, необходимо отметить следующее.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
03 сентября 2019 года, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, от директора Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске. Определением судьи районного суда от 06 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
При этом из материалов дела видно, что о дате рассмотрения дела Общество было извещено заблаговременно - 27 августа 2019 года, а в обоснование заявленного ходатайства не были представлены документы, подтверждающие полномочия юрисконсульта Гладышевой А.А., а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности уполномочить иное лицо на участие в деле об административном правонарушении.
Таким образом, судья районного суда создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
Учитывая установленный факт совершения Обществом административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми N <Номер обезличен> от 28 июня 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Устюггазстрой" оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Устюггазстрой" - без удовлетворения.
Судья И.Г.Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка