Решение Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 года №21-776/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 21-776/2016
 
г. Кемерово 22 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по жалобе защитника АО «СУЭК_Кузбасс» на постановление должностного лица и жалобе заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО1 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 5 мая 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 31 марта 2016 г. АО «СУЭК-Кузбасс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе и дополнениях к ней защитник общества просил постановление отменить, ссылаясь на не разъяснение прав при возбуждении дела об административном правонарушении; вынесение постановления не по месту совершения правонарушения; определение массы транспортного средства без взвешивания только на основании документов; осуществление погрузки угля подрядной организацией; отсутствие доказательств осуществление перевозки груза обществом.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 5 мая 2016 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на неверность выводов суда в части отсутствия взвешивания транспортного средства; наличие в материалах дела сведений о месте осуществления погрузки; нарушение подсудности при рассмотрении жалобы.
На жалобу защитником АО «СУЭК-Кузбасс» принесены возражения.
Проверив материалы дела, выслушав начальника ОТН отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, защитника АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, действующую на основании доверенности от 1 октября 2015 г., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основниям.
Из постановления должностного лица следует, что 24 февраля 2016 г. в период времени с 08.00 по 10.35 час. грузоотправитель АО «СУЭК-Кузбасс» по адресу: < адрес> во время загрузки не осуществило контрольные замеры массы транспортного средства < данные изъяты> с грузом и превысило при загрузке допустимую массу транспортного средства, установленную Приложением №2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2011 г. № 272.
Масса автомобиля с грузом составила 41, 31 тонны (в том числе 15.57 тонны - масса транспортного средства без нагрузки согласно свидетельству о регистрации), при допустимой массе транспортного средства 32 тонны.
Судья, приняв жалобу к рассмотрению, отменил постановление, ссылаясь на отсутствие достоверных сведений о месте совершения правонарушения, отсутствие факта взвешивания транспортного средства.
Считаю решение суда незаконным.
Как следует из материалов дела, событие правонарушение было выявлено инспектором ОТН отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, не распространяется на территорию города Ленинск-Кузнецкого.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ).
Указанные требования закона судом при принятии жалобы не были выполнены.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении жалобы.
Учитывая, что производство по делу прекращено не было, решение суда подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение по подведомственности, в связи с рассмотрением жалобы неправомочным судом.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 5 мая 2016 г. отменить, жалобу защитника АО «СУЭК-Кузбасс» на постановление должностного лица от 31 марта 2016 г. направить для рассмотрения в Беловский городской суд.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка