Решение Астраханского областного суда от 24 декабря 2021 года №21-775/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 21-775/2021
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при помощнике судьи Гут А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани Храмцова ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликовой (Муртазаевой) ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Астрахани Храмцова В.А. N от 15 октября 2021 года Куликова (Муртазаева) К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, инспектор ГИБДД УМВД по городу Астрахани Храмцов В.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
На заседание суда второй инстанции Куликова К.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Доложив дело и жалобу, выслушав инспектора Храмцова В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 15 октября 2021 в 09.30 часов по <адрес> в районе <адрес> городе Астрахани Куликова (Муртазаева) К.А. во время движения, будучи водителем транспортного средства, пользовалась телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющем вести переговоры без использования рук.
Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение пользования водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Отменяя постановление инспектора о привлечении Куликовой К.А. к административной ответственности, и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление, недоказанными, сославшись на детализацию телефонных переговоров, что само по себе для такого вывода недостаточно.
Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021 года в отношении Куликовой К.А. вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запись об ее согласии с событием административного правонарушения в постановлении отсутствует.
Следовательно, должностное лицо административного органа в нарушение требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил в установленном порядке согласие Куликовой К.А. с событием административного правонарушения, а значит, в силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - должен составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к вынесенному постановлению.
Указанные существенные процессуальные нарушения требовали отмены постановления должностного лица административного органа с возвратом постановления на новое рассмотрение в административный орган, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания.
Между тем, названные существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Куликовой К.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 15 октября 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, а возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Куликовой К.А. утрачена, оснований к отмене решения районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани Храмцова ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка