Решение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 года №21-775/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 21-775/2019
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Абатиной И.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 06 февраля 2019 г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 апреля 2019г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Волошина С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1. (далее - должностное лицо) от 06 февраля 2019 г. Волошину С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.10).
Согласно постановлению Волошин С.В. 06 февраля 2019 г. в 16 час. 00 мин. в рай-оне дома <адрес> управлял автомобилем, в конструк-цию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов, определяемых Правительством РФ, а именно: в системе выпуска отработавших газов внесены изменения и установлена система выпуска отработавших газов (не сертифицированная), несоответствующая конструкции типа транспортного средства, чем нарушен п.7.18 ПН ПДД РФ, а также отсутствует левое зеркало заднего вида, предусмотренное конструкцией данного транспортного средства, чем нарушен п.7.1 ПН ПДД РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 апреля 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.3-7).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2019 г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения (л.д.61-63).
Защитник Волошина С.В. - Абатина И.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решения отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Абатиной И.С., исследо-вав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением при-знается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах до-рожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям (далее - Перечень неисправностей).
Согласно Перечню неисправностей, влекущими запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относятся случаи когда:
- количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства (п.7.1 Перечня);
- в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Госу-дарственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п.7.18 Перечня).
Из материалов дела усматривается, что Волошин С.В. 06 февраля 2019 г. в 16 час. 00 мин. в районе дома <адрес> управлял автомобилем, на котором отсутствовало левое зеркало заднего вида, предусмотренное конструкцией данного транспортного средства, что является нарушением п.7.1 Перечня неисправно-стей. Указанное нарушение выявлено визуально инспектором ДПС и нашло свое отраже-ние в протоколе об административном правонарушении (л.д.28).
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства и обоснованность привлечения Волошина С.В. к административной ответственности в целом определены верно.
Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом ад-министративного органа и судьей выводов о нарушении Волошиным С.В. п.7.1 Перечня неисправностей.
Вместе с тем, оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судья районного суда не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответст-венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из обжалуемого постановления, одним из оснований для привлечения Волошина С.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ явилось управление им 06 февраля 2019 г. транспортным средством - автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак А266РС27, в конструкцию системы выпуска отработанных газов которого в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей, внесены изменения без соответствующего разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения и установлена система выпуска отработавших газов (не сертифицированная), несоответствующая конструкции типа транспортного средства.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако доказательства тем обстоятельствам, которые изложены в постановлении, о нарушении п.7.18 Перечня неисправностей, в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказыва-ния события и состава административного правонарушения, юридически значимых об-стоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.
Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемых актах не отражено в чем выразилось изменение конструкции системы выпуска отработанных газов управляемого Волошиным С.В. автомобиля, в каком виде это произведено, не конкретизировано какова предусмотренная заводом-изготовителем конструкция системы выпуска отработанных газов автомобиля "Тойота Марк 2". Ни в постановлении, ни в решении должностных лиц не отражено каким образом указанное изменение влияет на характеристики безопасности дорожного движения.
Приходя к выводу о наличии в действиях Волошина С.В. состава административ-ного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и оставляя постановление и решение должностных лиц ГИБДД без изменения, судья первой инстанции в качестве доказательств вины Волошина С.В. в нарушении п.7.18 Перечня неисправностей принял материалы дела.
Между тем, доказательства нарушения Волошиным С.В. п.7.18 Перечня неисправ-ностей судьей в решении не приведены, оценка им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не дана.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в оспариваемом постановлении в полной мере не раскрыто содержание объективной стороны административного правонарушения и органом, вынесшим постановление, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Волошина С.В. в нарушении им п.7.18 Перечня неисправностей, указанный пункт подлежит исключению из объема вменяемого правонарушения, а постановление подлежит изменению.
Таким образом, поскольку нарушение привлекаемым лицом п.7.1 Перечня неис-правностей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, обоснованность привлечения Волошина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает, а вносимые изменения отмену обжалуемых актов не влекут.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 06 фев-раля 2019 г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 апреля 2019г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, преду-смотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Волошина С. В. изменить: исключить из них указание на нарушение п.7.18 Перечня неисправностей, выразившееся в управлении автомобилем в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов, определяемых Правительством РФ, а именно: в системе выпуска отработавших газов внесены изменения и установлена система выпуска отработавших газов (не сертифицированная), несоответствующая кон-струкции типа транспортного средства.
В остальной части постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Абатиной И.С. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка