Решение Приморского краевого суда от 02 августа 2017 года №21-775/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 21-775/2017
 
2 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2017 года в отношении и.о. генерального директора АО «Примавтодор» Горлова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
17 ноября 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Черкасовой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении исполняющего обязанности генерального директора АО «Примавтодор» Горлова Д.В. за нарушение требований природоохранного законодательства.
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Козловой А.Г. от 16 февраля 2017 года № Горлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2017 года по жалобе Горлова Д.В. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Горлов Д.В. подал жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В судебное заседание Горлов Д.В., представитель административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности генерального директора АО «Примавтодор» Горлова Д.В. были соблюдены.
В силу статьи положений 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.
В соответствии пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.
Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Министерством химического и нефтяного машиностроения СССР 28 ноября 1983 года (далее - Правила) и являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа.
Согласно пункту 3.5 Правил установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки.
В силу пункта 3.6 Правил и примечания к нему установки очистки газа с высоким содержанием токсичных примесей должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже 2-х раз в год. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года в ходе проведения сотрудниками Управления Росприроднадзора по Приморскому краю выезда и осмотра производственной зоны в районе < адрес> в < адрес>, вдоль трассы Владивосток-Аэропорт было выявлено, что АО «Примавтодор» осуществляет эксплуатацию источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу - асфальтобетонный завод, расположенный по адресу < адрес> (на территории предприятия расположены: АСУ, реакторная установка, котельная, емкость мазута и дизтоплива, склад инертных материалов, техника на складе, открытая стоянка, склады битума, силосы минерального порошка, сварочный пост). На момент осмотра источника выбросов (дымовая труба) шел густой черный дым. В рамках административного расследования, возбужденного по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявлено наличие пылегазоочистного оборудования: № 002 (пневматический рукавный фильтр на АСУ «Basco»); № 001 (батарейный циклон марки 4 БЦЩ на АСУ «Тельтомат»). Установлено, что установки по очистке газа с 2013 по 2016 годы не подвергались осмотру для оценки их технического состояния комиссией, назначенной руководством предприятия, акты осмотра установок очистки газа не составлялись, к паспортам установок не прилагались. Сведения, подтверждающие соответствие фактических параметров работы установки ПГУ проектным за 2012-2016 годы не представлены.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, другими материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Бездействие должностного лица правильно квалифицировано по части 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Горлову Д.В. в минимальном предусмотренном санкцией части 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях размере.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Доводы жалобы о неверном установлении субъекта административной ответственности являются несостоятельными.
Соглашаясь с законностью привлечения Горлова Д.В. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из доказанности факта нарушения при осуществлении деятельности юридического по эксплуатации установок очистки газа требований действующего законодательства и вины руководителя общества, ненадлежаще исполнявшего свои должностные обязанности, в неисполнении нормативных правовых актов.
Состоявшийся вывод согласуется с положениями части 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности
Горлов Д.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «Примавтодор» 28 апреля 2016 года. Генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, обладает всей полнотой организационно-распорядительных функций, в объем которых входит, в том числе, и контроль за исполнением подчиненными лицами должностных обязанностей, несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возглавляемым им обществом требований действующего законодательства. В свою очередь, он вправе применить к подчиненным лицам меры дисциплинарной ответственности.
Принимая руководство предприятием, осуществляющим в своей деятельности эксплуатацию источников выбросов в атмосферный воздух, Горлов Д.В. имел возможность и был обязан проверить соблюдение сотрудниками предприятия установленных требований и исправить допускаемые юридическим лицом нарушения до их выявления административным органом.
Однако должных мер не принял, допустив виновное бездействие.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не установлено, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано место совершения административного правонарушения: юридический адрес < адрес>, а фактический адрес осуществления деятельности: < адрес>.
Доводы Горлова Д.В. о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении противоречат материалами дела.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного должностным лицом на 17 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут, и.о. генерального директора Горлов Д.В. извещался уведомлениями от 3 ноября 2016 года, одно из которых было направлено в адрес АО «Примавтодор» заказной корреспонденцией и было получено адресатом 9 ноября 2016 года, а другое - на электронную почту и доставлено этим же числом.
Доверенностью на имя Носенко Е.В.№ и ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года подтверждается, что и.о. генерального директора Горлову Д.В. направленные извещения были переданы.
Таким образом, и.о. генерального директора Горлов Д.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, при рассмотрении дела не допущено.
Ходатайство защитника и.о. генерального директора Горлова Д.В. - Носенко Е.В. от 17 ноября 2016 года об отложении составления протокола об административном правонарушении было разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом приведенные должностным лицом в определении от 17 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают.
Право лица в рамках дела об административном правонарушении заявить процессуальное ходатайство не корреспондирует к обязанности должностного лица, рассмотревшего такое ходатайство, удовлетворить его.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решение судьи.
При таком положений оснований признать состоявшиеся по делу выводы необоснованными не имеется.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Горлова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка