Решение Приморского краевого суда от 12 октября 2020 года №21-774/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 21-774/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Андони А.А. - Якименко Д.В. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андони А.А.,
установил:
Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 9 марта 2020 года Андони А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Андони А.А. - Якименко Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации Андони А.А. не создавал помеху другим участникам движения, а также ссылаясь на допущенные судьей процессуальные нарушения в связи с тем, что представленное защитником объяснение свидетеля не получило оценки при рассмотрении жалобы.
В судебное заседание Андони А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Якименко Д.В. доводы жалобы поддержал, потерпевший Талалай А.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андони А.А.
Заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования полагаю необходимым удовлетворить, поскольку первоначально жалоба была им подана в установленные сроки, но была возвращена из-за нарушения порядка её подачи.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судьей решения.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, Андони А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., при повороте налево создал помеху другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Талалай А.Г.
При этом Талалай А.Г. также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выполнял обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.
Оставляя без изменения постановление об административном правонарушении в отношении Андони А.А., судья районного суда мотивировала свое решение тем, что при осуществлении поворота налево последний не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с транспортным средством, пользующимся преимущественным правом на движение в намеченном направлении, а Талалай А.Г. привлечен к административной ответственности не за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку вмененные Андони А.А. и Талалай А.Г. обстоятельства совершения административных правонарушений носят взаимоисключающий характер.
Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие "не создавать помех" аналогично понятию "уступить дорогу", означающему, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Под "преимуществом (приоритетом)" в силу того же пункта ПДД подразумевается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, по смыслу пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения и помехи тем участникам дорожного движения, которые имеют приоритетное право на продолжение движения в намеченном направлении.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, то есть только указанные транспортные средства обладают преимуществом в движении.
Из объяснительных Андони А.А. и Талалай А.Г. следует, что они осуществляли движение в одном направлении и оба намеревались совершить поворот налево. Таким образом, поскольку автомобиль "..." находился впереди, у водителя указанного транспортного средства отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся за ним.
Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенному в отношении Талалай А.Г., вмененное ему нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части заключалось в выполнении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под "обгоном" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, вопреки выводам судьи районного суда, должное лицо административного органа признало установленным, что Талалай А.Г. выехал на полосу встречного движения после того, как водитель автомобиля "..." подал сигнал поворота налево.
При таких обстоятельствах у водителя транспортного средства "..." отсутствовал приоритет в движении и у Андони А.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Вместе с тем, как утверждает Талалай А.Г., на автомобиле "..." до выполнения маневра поворота налево указатель поворота не включался, а сам автомобиль изменил ряд движения, сместившись вправо за припаркованные автомобили, что частично подтверждается письменным объяснением Андони А.А., в котором тот указал, что при совершении маневра занял крайнее правое положение относительно дороги.
Однако в силу положений второго абзаца пункта 8.8 Правил дорожного движения такие действия возможны только при развороте вне перекрестка, когда ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Следовательно, если автомашина под управлением Андони А.А. перед выполнением маневра поворота налево сместилась вправо, его действия могут быть расценены как нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Поскольку защитник отрицает факт изменения Андони А.А. положения на проезжей части перед поворотом налево, а его позиция согласуется со сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Талалай А.Г., для правильного разрешения дела судье было необходимо выяснить эти обстоятельства.
Для установление фактических обстоятельств дела судье следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Также их установление возможно посредством допроса в качестве свидетелей очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о наличии которых заявляют участники процесса.
Поскольку при рассмотрении жалобы Андони А.А. судьей не были выяснены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 того же Кодекса решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андони А.А. отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Жалобу защитника удовлетворить частично.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка