Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 21-773/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края М. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу по жалобе Швецова Сергея Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова С.В.,

установила:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края М. от 18.05.2021 N 2460 Швецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Швецова С.В., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо М. просит об отмене решения от 15.06.2021, указывая на несогласие с выводами, изложенными в судебном акте. При трудоустройстве в АО "***" в качестве водителя автобуса К. скрыл факт лишения его специального права на управление транспортными средствами. Юридическое лицо и должностное лицо, а именно, Швецов С.В. должным образом не проверили персональные данные лица, устраивавшегося в организацию на должность водителя, согласно Федеральному закону "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ. При трудоустройстве на работу К. предъявил водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами соответствующих категорий, что не освобождало юридическое лицо от обязанности проверить наличие или отсутствие права управления транспортными средствами. Не были предприняты все зависящие меры по контролю в отношении К., по соблюдению действующего законодательства, к управлению транспортным средством водителя, лишенного такого права. Швецовым С.В. в нарушение требований закона допущен к управлению водитель, не имеющий права управления транспортным средством. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Швецову С.В. выполнить соответствующие обязанности, не имеется.

В рассмотрении жалобы ее заявитель должностное лицо М., Швецов С.В. участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Швецова С.В. как должностного лица - специалиста по обеспечению БДД, ОТ и экологии АО "***" к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ послужил факт допуска 11.05.2021 в 7 часов 00 минут по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. **** к управлению транспортным средством марки МАЗ-226060, государственный регистрационный знак **, водителя К., не имеющего права управления транспортными средствами.

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о наличии виновных действий должностного лица Швецова С.А. при том, что при приеме на работу К. предъявил водительское удостоверение N **; доказательства того, что работодателю было известно о лишении указанного лица права управления транспортными средствами, отсутствуют. Указанное водительское удостоверение находилось при К. как на момент заключения с АО "***" трудового договора, так и на момент выявления административного правонарушения сотрудником ГИБДД 11.05.2021, данное водительское удостоверение изъято у К. только 11.05.2021.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно сослался на положения ст.ст. 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие необоснованный отказ в заключении трудового договора, требование от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Кроме того, должностное лицо в своей жалобе приводит доводы, фактически направленные на наличие ответственности у юридического лица - работодателя, не учитывая, что нормативные правовые акты, которые бы возлагали обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств, отсутствуют; к материалам дела также не приложена должностная инструкция либо иной документ, которые бы свидетельствовали о круге обязанностей Швецова С.В. как специалиста по обеспечению БДД, ОТ и экологии.

Следует отметить, что в своем постановлении должностное лицо также указывает на то, в чем заключается вина Общества, ссылается на положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ предусматривающей административную ответственность юридических лиц, при этом заменив юридическое лицо на должностное, что недопустимо в силу данной нормы и при наличии нормы КоАП РФ, регламентирующей административную ответственность должностных лиц; фактически оценка обязанностям Швецова С.В. в постановлении не давалась.

При таких обстоятельствах с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, следует согласиться в том числе, с учетом того, что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Швецову С.В. не было известно о том, что К. не имеет (лишен) права управления транспортными средствами; при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, предметом должной проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, в силу ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена данного акта, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, основания отмены решения от 15.06.2020 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2021 оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка