Решение Севастопольского городского суда от 11 января 2019 года №21-773/2018, 21-2/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 21-2/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) с использованием системы видеоконференц-связи жалобу Н.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.В. N от 13 июля 2018 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Н.Ю.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.В. N от 13.07.2018 Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление должностного лица Н.Ю. подала жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.10.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Н.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, Н.Ю. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о назначении административного наказания признать незаконными и отменить ввиду того, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения за рулем автомобиля марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак N, находилась не она, а водитель С.А., сведения о котором также внесены в полис ОСАГО с записью о его допуске к управлению вышеуказанным транспортным средством. Заявитель полагает, что ею были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.
Настоящая жалоба подана Н.Ю. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании заявитель Н.Ю. и ее защитник по устному ходатайству В.Г., участие которых по письменному ходатайству обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на спорном участке автодороги Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, в зоне действия дорожного знака 3.24 (70 км/ч), именно он управлял транспортным средством марки MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Н.Ю., являющейся матерью его (Самко) жены. В указанный период С.А. со своей семьей находились в г. Севастополе на отдыхе.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Привлекая Н.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 45 км + 400 м, в зоне действия дорожного знака 3.24 (70 км/ч), водитель транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Н.Ю., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 33 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной 70 км/час.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъёмки, оснований не доверять которым не имеется.
При этом судом были отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением иного лица - С.А.
Однако с такими выводами судьи районного суда, а также с выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Н.Ю. последовательно отрицался, при этом она неоднократно указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак N, управлял С.А.
В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Н.Ю. направила в адрес Нахимовского районного суда г. Севастополя нотариально удостоверенную копию страхового полиса серии ЕЕЕ N со сроком действия с 29.07.2017г. по 28.07.2018г., из которой следует, что помимо Н.Ю. к управлению названным транспортным средством допущен С.А. Кроме того, от имени данного лица в районный суд поступило ходатайство, в котором С.А. пояснил, что транспортное средство, указанное в постановлении N от 13.07.2018 в момент совершения административного правонарушения находилось в его пользовании и управлении.
Данные обстоятельства С.А. также подтвердил при личном опросе в настоящем судебном заседании, был предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и пояснил, что вышеуказанным автомобилем 04.04.2018 в 20 часов 21 минут управлял именно он.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что вопреки выводам административного органа и судьи районного суда транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак N, в момент фотовидеофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во временном пользовании и управлении другого лица, что является основанием для освобождения Н.Ю. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Н.Ю. - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.В. N от 13 июля 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Ю., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка