Решение Воронежского областного суда от 19 декабря 2017 года №21-773/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 21-773/2017
"19" декабря 2017 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Никифоренко Дмитрия Валентиновича на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 октября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоренко Дмитрия Валентиновича,
(судья районного суда Степанова Т.М.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136170615046712 от 15 июня 2017 года Никифоренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).
Решением врио заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19 июля 2017 года постановление N 18810136170615046712 от 15 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Никифоренко Д.В. - без удовлетворения (л.д.6-9).
Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 октября 2017 года решение врио заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19 июля 2017 года, принятое по жалобе Никифоренко Д.В. на постановление N 18810136170615046712 от 15 июня 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Никифоренко Д.В. - без удовлетворения (л.д. 37-39).
В жалобе Никифоренко Д.В. просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц центра видеофиксации, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д. 67-70).
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления: 04 июня 2017 года в 06 часов 51 минуту по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 598 км 750 м автодороги М-4 "Дон" от Воронежа водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Никифоренко Д.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Оставляя жалобу Никифоренко Д.В. на указанное постановление без удовлетворения, должностное лицо центра видеофиксации и судья районного суда мотивировали свои выводы тем, что Никифоренко Д.В. не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль выбыл из его владения и пользования.
С состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства с государственным регистрационным знаком N во владении ООО "Автосалон ИРБИС", заявитель представил в суд копии договора NАВТ17-2904 купли-продажи автотранспортного средства от 23 мая 2017 года и акта приема-передачи автомобиля от 23 мая 2017 года, из которых следует, что 23 мая 2017 года Никифоренко Д.В. передал автомобиль покупателю - ООО "Автосалон ИРБИС" (л.д.78,79-81). Кроме того, представлена копия решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года, вступившего в законную силу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Никифоренко Д.В., которым установлено, что транспортное средство марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N выбыло из владения Никифоренко Д.В. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2017 года.
Таким образом, доказательства, представленные Никифоренко Д.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N находилось во владении нового собственника не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Никифоренко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц центра видеофиксации и судьи, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136170615046712 от 15 июня 2017 года, решение врио заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19 июля 2017 года и решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 октября 2017 года, вынесенные в отношении Никифоренко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Никифоренко Д.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136170615046712 от 15 июня 2017 года, решение врио заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19 июля 2017 года и решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоренко Дмитрия Валентиновича отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Никифоренко Дмитрия Валентиновича состава административного правонарушения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка