Решение Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 года №21-773/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 21-773/2016
 
г. Кемерово 22 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Завьялова С. М. по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 апреля 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ленинск-Кузнецкому от 19 ноября 2015 г. Завьялов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе защитник Завьялова С.М. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения; отсутствие по делу доказательств вины в правонарушении, наличие противоречий в показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия, его вины в столкновении.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 апреля 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник Завьялова С.М., ФИО1, действующий на основании доверенности от 26 ноября 2015 г. (л.д. 7) просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на не установление судом всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2015 г. в < адрес> Завьялов С.М., управляя автомобилем < данные изъяты>, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения начал производить маневр обгона, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство < данные изъяты>, под управлением водителя А. начало обгон и находилось на встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обосновано установил вину Завьялова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, данные схемы, подписанной водителями, следует, что водитель А., включил указатель поворота, приступил к обгону, выехав на полосу встречного движения ранее водителя автомобиля < данные изъяты> Завьялова С.М., в связи с чем, имел преимущество в движении.
Согласно требованиям Правил дорожного движения, водитель транспортного перед маневром обгона должен удостовериться в безопасности его выполнения.
Завьяловым С.М. требования п. 11.2 Правил дорожного движения выполнены не были, в связи с чем, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судом в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы.
Не могут быть приняты во внимание доводы о виновности второго водителя, поскольку из положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 апреля 2016г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка