Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 21-772/2021

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А, при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Паршакова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Паршакова Сергея Владимировича, действующего в интересах Шадрина Михаила Павловича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.10.2020, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадрина Михаила Павловича,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 28.10.2020 N 18810159201028029691 Шадрин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2021 жалоба Шадрина М.П. оставлена без удовлетворения, постановление от 28.10.2020 - без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шадрина М.П., постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.10.2020, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2021 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шадрин М.П. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.10.2020, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2021 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании К., на основании договора аренды. Заявителем представлены доказательства передачи транспортного средства К.: договор аренды транспортного средства, страховой полис, транспортная накладная, доверенность, табель учета рабочего времени, водительское удостоверение, которым судьей дана неправильная оценка.

В судебное заседание в краевом суде Шадрин М.П., извещенный надлежащим образом, не явился. Защитник Паршаков С.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

28.08.2020 в 18:59:34 на 291 км 300 м автодороги "Кунгур - Соликамск" Пермского края, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шадрин М.П., двигался с превышением, установленной Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 30,93 процентов) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением от 28.10.2020 N 1881015920128029691; карточкой учета транспортного средства; актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 28.08.2020 N 12262668; фотоматериалами; свидетельством о поверке средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК", модификации СВК-2РВС, имеющим регистрационный N 42677-14; паспортом СВК, свидетельством об утверждении типа средств измерений и иными материалами дела.

Допущенное нарушение выявлено при помощи, работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-РВС, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, со сроком действительной поверки до 11.07.2021, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Шадрину М.П. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации нарушения во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства не дает достаточных оснований для отмены оспариваемых актов.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия со стороны Шадрина М.П. безусловных доказательств того, что 28.08.2020 транспортное средство находилось во владении иного лица. Совокупности доказательств, в том числе договору аренды от 23.07.2020, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Следует согласиться с выводами судьи о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о нахождении транспортного средства во владении иного лица, поскольку не исключают возможности нахождения автомобиля во владении собственника.

Представленные заявителем страховой полис, транспортная накладная, табель учета рабочего времени, водительское удостоверение, договор аренды от 23.07.2020, показаниям свидетеля К., такими доказательствами не являются, поскольку лишены необходимой степени объективности, исходят от заинтересованных лиц. Объективного подтверждения исполнения договора аренды, в том числе факта оплаты по договору аренды, произведенной до совершения административного правонарушения, судье не представлено, что свидетельствует об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица на момент совершения правонарушения. Заключение договора аренды без оплаты лишено экономического смысла и свидетельствует о намерении заявителя создать видимость договорных отношений с целью необоснованного освобождения от административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий Шадрину М.П., в момент совершения административного правонарушения 28.08.2020 находился во владении иного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина М.П. допущено не было.

Постановление о привлечении Шадрина М.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шадрину М.П. в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.10.2020, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Паршакова Сергея Владимировича, действующего в интересах Шадрина Михаила Павловича, - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка