Решение Пермского краевого суда от 16 июля 2019 года №21-772/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 21-772/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в жалобу защитника Телицина Дениса Алексеевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2019 по делу по жалобе на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком",
установила:
Постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 05.03.2019 N 235 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее ООО УК "Домком") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Основанием для привлечения ООО УК "Домком" к административной ответственности по указанной норме послужило нарушение п.п. 3.1, 3.4, 4.3 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 265 от 18.12.2018, а именно ООО УК "Домком" 20.02.2019 в 10 часов 00 минут на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 19 не организовало работы по очистке проезда от снега и наледи.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Телицина Д.А., постановление коллегиального органа изменено путем снижения размера административного штрафа до 15000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО УК "Домком" Телицин Д.А., действуя на основании доверенности, просит об отмене принятых по делу актов, указывая на то, что имеющиеся фотографии входных групп не являются доказательством совершения административного правонарушения вследствие отсутствия на них даты и времени совершения правонарушения. Данное правонарушение было устранено сразу после выявления. Полагает подлежащими применение ст.3.4 либо 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО УК "Домком", защитник Телицин Д.А. участие не принимали, от защитника ООО УК "Домком" по доверенности Вострецовой В.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 утверждены Правила благоустройства территории в городе Перми, которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства, и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.
Пункт 3.1 приведенных Правил устанавливает, что собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.
Согласно п.3.4 Правил работы по содержанию территории должны обеспечивать безопасное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
В силу п.4.3 Правил уборка территории в зимний период производится в целях обеспечения безопасности дорожного движения и включает работы по очистке территории от снега, мусора.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования к минимальному количеству доказательств по делу об административном правонарушении данной категории не установлены.
Факт нарушения ООО УК "Домком", осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, указанных выше требований Правил, выразившегося не организации работ по очистке проезда в пределах дворовой территории по вышеуказанному адресу от снега и наледи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом планового (рейдового) обследования от 20.02.2019, фотоматериалом. В жалобах, адресованных в районный суд, в краевой суд не оспаривалось, что своевременно дворовая территория дома N19 по ул. Старцева г. Перми не была очищена от снега и наледи. При этом в представленном фотоматериале зафиксирован адрес многоквартирного дома, фотоматериал является приложением к акту, в котором указано на проводившуюся фотосъемку. Указывая на то, что к протоколу об административном правонарушении приложены фотографии входных групп, которые не могут служит доказательством совершения правонарушения, заявитель не учел, что данный фотоматериал был представлен стороной защиты в подтверждение проведения работ по очистке придомовой территории.
Следует отметить, что в акте от 20.03.2019 указано на непроведение несвоевременно работ по чистке придовомой территории, постановлением вменено отсутствие организации работ по очистке проезда в пределах придомовой территории. Согласно представленному стороной защиты фотоматериалу (без даты, иной ракурс) тротуары очищены от снега и наледи, но не проезды (проезжая часть).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае не приведено доводов и не представлено доказательств в их обоснование, которые бы свидетельствовали об отсутствии ООО УК "Домком" объективной возможности организовать работы по очистке придомовой территории от снега и наледи своевременно в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", доказано.
Относительно доводов жалобы о чрезмерной суровости административного наказания, то соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о наличии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Учитывая, характер совершенного административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", оснований для снижения назначенного штрафа не имеется. Юридическое лицо допустило ненадлежащее содержание дворовой территории, что повлекло наличие препятствий для пешеходов и автомобилей, возникновение угрозы безопасности дорожного движения. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному. С учетом решения судьи районного суда штраф избран в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК.
Ссылка заявителя на малозначительность содеянного не может быть принята во внимание в силу следующего.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", являются общественные отношения, возникающие в сфере благоустройства города, и с объективной стороны характеризуется совершением виновным лицом действий в том числе по не организации работ по очистке придомовой территории проезда от снега и наледи, необеспечении безопасного проезда для автотранспорта и движения пешеходов.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении субъекта административного правонарушения к соблюдению установленных Правил благоустройства.
Относительно доводов о назначении наказания в виде предупреждения, то санкция рассматриваемой нормы не предусматривает такой вид наказания, а совокупность условий для применения ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствует с учетом изложенного выше, а также при том, что основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Домком" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК "Домком" Телицина Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка