Решение Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2019 года №21-772/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 21-772/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 13 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора ООО "Лузалес" Рожок В.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года, которым постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N <Номер обезличен> от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" - без удовлетворения,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N <Номер обезличен> от 12.08.2019 ООО "Лузалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Лузалес" обратилось в суд с жалобой, в которой ссылалось на то, что Общество своевременно обеспечило внесение платы на расчетную запись <Номер обезличен> в системе взимания платы "Платон". На транспортное средство марки "МАЗ <Номер обезличен>" г.р.з. "<Номер обезличен>" бортовое устройство не выдавалось, но была оформлена маршрутная карта N<Номер обезличен>. Оплата произведена 01.08.2019 в 16:16 с расчетной записи <Номер обезличен>, о чем свидетельствует запись в маршрутной карте. Сведениями о причинах не списания платы оператором СВП в период движения автомобиля "МАЗ <Номер обезличен>" г.р.з. "<Номер обезличен>", по автодороге ... при наличии маршрутной карты и оплаты Общество не располагает.
По результатам рассмотрения жалобы судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе адресованной Верховному Суду Республики Коми, законный представитель ООО "Лузалес" Рожок В.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> в ... на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... собственник (владелец) транспортного средства МАЗ <Номер обезличен>" г.р.з. "<Номер обезличен>", в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6.; фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор N <Номер обезличен>, свидетельство о поверке N <Номер обезличен>, поверка действительна до 01.10.2019 года, маршрутной картой N<Номер обезличен>, информацией ООО "РТИТС", предоставленной по запросу суда, согласно которой на момент фиксации проезда автомобиля "<Номер обезличен>" г.р.з. "<Номер обезличен>" были оформлены маршрутные карты, которые не предполагают проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ... в зоне размещения СМК N <Номер обезличен>; вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N<Номер обезличен> от 08.07.2019 ООО "Лузалес" о признании виновным указанного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с проездом <Дата обезличена> в ... по адресу: ... км ... м автомобильной N ..." автомобилем "..." г.р.з. "<Номер обезличен>", без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ООО "Лузалес", являющегося собственником транспортного средства "..." г.р.з. "<Номер обезличен>", по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Лузалес" состава административного правонарушения со ссылкой на то, что детализация начислений платы из системы взимания платы "Платон" свидетельствует о том, что на момент начала поездки - <Дата обезличена> в ... сумма платы для маршрута составила 13,54 руб., и была оплачена обществом, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанцией, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.
Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ООО "Лузалес" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 514, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.
Из материалов дела следует, что для проезда автомобиля "..." г.р.з. "<Номер обезличен>" были оформлены маршрутные карты, которые не предполагают проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ... в зоне размещения СМК N<Номер обезличен>. Согласно маршруту в маршрутной карте N<Номер обезличен> транспортным средством, принадлежащим обществу, должен быть произведен съезд с трассы ... на дорогу местного значения (координата ..., ...) до зоны размещения СМК N<Номер обезличен>. Однако в нарушение данного маршрута автомобиль "..." г.р.з. "..." фактически осуществлял движение по трассе ... в зоне размещения СМК N<Номер обезличен>, и маршрут транспортного средства "..." г.р.з. "<Номер обезличен>" не совпадал с оформленной маршрутной картой N<Номер обезличен>.
Поскольку транспортное средство ООО "Лузалес" "..." г.р.з. "<Номер обезличен>" не осуществило съезд с трассы ..." на дорогу местного значения (координата ..., ...) до зоны размещения СМК N<Номер обезличен>, как указано в оформленной маршрутной карте, то транспортное средство осуществило движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Действия ООО "Лузалес" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Лузалес" в пределах санкции части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся в отношении ООО "Лузалес" актов в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 12 августа 2019 года и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лузалес" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Лузалес" Рожок В.А. - без удовлетворения.
Судья- И.Г.Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка