Решение Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года №21-772/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 21-772/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябунькина ... на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Рябунькин Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Рябунькина Б.Г. постановление оставлено без изменения, жалоба Рябунькина Б.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Рябунькин Б.Г. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его защитник Саиджамалов Б.Ш. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Рябунькина Б.Г., поддержавшего жалобу, считаю, что имеются все основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Рябунькин Б.Г., управляя транспортным средством в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной - выезд осуществлен с прилегающей территории.
Оставляя жалобу Рябунькина Б.Г. без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Рябунькина Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
В судебном решении судья районного суда указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Рябунькин Б.Г., управляя автомашиной "Isuzu Bighorn", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Honda Fit", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3, движущемуся по проезжей части дороги, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Однако, данные выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда нельзя признать правильными.
В жалобе Рябунькин Б.Г. указывает, что правонарушение не совершал и пункт 8.3 Правил дорожного движения не нарушал. Водитель ФИО3, двигаясь по полосе встречного движения с нарушением требований линии дорожной разметки 1.1, не обладая преимущественным правом движения, создал опасную ситуацию, что привело к столкновению автомашин.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Рябунькин Б.Г. пояснил, что он, управляя автомобилем выехал с прилегающей территории, включил левый поворот, дождался когда его стала пропускать автомашина, он начал движение, почти закончив маневр выехав на свою полосу движения при повороте налево, где по встречной полосе движения двигался автомобиль, и столкновение избежать не удалось.
Указанные доводы Рябунькина Б.Г. полностью подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений имеющихся на транспортных средствах.
Так из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указана разметка, подписанной Рябунькиным Б.Г. и ФИО3 следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, на которую выехал автомобиль под управлением ФИО3 при наличии линии дорожной разметки 1.1.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем двигался со скоростью 50-70 км/час на расстоянии около 3 метров от правого края проезжей части, тем самым выехал на встречную полосу движения. В этом время со двора дома выехал автомобиль, он применил торможение, но избежать столкновение автомашин не удалось.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Рябунькина Б.Г. имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла и иные повреждения в указанной области, автомобиль ФИО3 имеет повреждения переднего бампера, левой и правой фары.
Таким образом, механизм столкновения автомобилей и место столкновения автомобилей соответствуют пояснениям водителя Рябунькина Б.Г. указанным выше.
С учетом указанного вывод судьи о том, что водитель ФИО3 управляя автомобилем имел преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением Рябунькина Б.Г. противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия и пояснениям водителя Рябунькина Б.Г.
В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
При этом следует иметь ввиду, что водитель выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения не пользуется преимуществом.
В связи с этим не доказано, что водитель Рябунькин Б.Г. выполнявший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Оценивая в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся материалы дела, следует признать отсутствие в действиях Рябунькина Б.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах и требовании закона постановление должностного лица, и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябунькина ..., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка