Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года №21-772/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 21-772/2017
от 16 ноября 2017 г. N21-772/2017
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ТСЖ "Надежда" Семиляк А.И. на постановление Управления Роспотребнадзора по РД и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ТСЖ "Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
Постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Бархуевой З.Г. N48-05-17 от 09 марта 2017 г. ТСЖ "Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление представителем ТСЖ "Надежда" Семиляк А.И. подана жалоба.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2017г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на решение суда представитель ТСЖ "Надежда" просит постановление и решение суда отменить, ссылается на то, что состава административного правонарушение, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в Действиях ТСЖ " Надежда" не имеется, дело производством просит прекратить.
Извещенный надлежащим образом представитель Управления Роспотребнадзора по РД в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителей ТСЖ "Надежда" Семиляк А.И. и Рамазанов Х.А.( учредитель ТСЖ " Надежда") прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно п.22 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 сентября 2014г. N58 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Об утверждении СП 3.5.3.3223-14 2 санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" на объектах в городских и сельских населенных пунктах или помещениях производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового и иного назначения, на транспорте юридические и физические лица должны осуществлять дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами.
Из постановления N48-05-17 от 09 марта 2017г. врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Бархуевой З.Г. следует, что при проведении проверки ТСЖ " Надежда" обнаружены следующие нарушения:
- не представлен договор на проведение производственного лабораторного контроля с аккредитованной организацией, (п. 2.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"
- не предоставлены документы, подтверждающие осуществление мероприятий по дезинсекции и дератизации (п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий",п.12.2 СП2.3.6.1079-01).
- по проведенным лабораторно-инструментальным измерениям ФБУЗ "ЦГиЭ в Республике Дагестан" уровней искусственной освещенности (в центре кабинета руководителя ниже предельно допустимого уровня (ПДУ) на 114 ЛК (38%),что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (таблица 2)
- по проведенным лабораторно-инструментальным исследованиям показателей микроклимата температура воздуха в кабинете руководителя ТСЖ ниже предельно допустимого уровня (ПДУ) на 1С(5.2%),что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату в производственных помещениях".
Судья районного суда, разрешая жалобу на постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 09 марта 2017 г., пришел к выводу, что вина ТСЖ "Надежда" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, в соответствие статьей 32 Федерального закона " О санитарном благополучии населения", производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ч. 1).
Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль.
Согласно п.2.2 САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ - СП 1.1.1058-01 "ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОВЕДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ И ВЫПОЛНЕНИЕМ САНИТАРНО-ПРОТИВОЭПИДЕМИЧЕСКИХ (ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ) МЕРОПРИЯТИй, целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2009 г., следует, что ТСЖ " Надежда" является товариществом собственников жилья, с количеством учредителей - 5 участников, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда ( л.д. 24). Осуществление ТСЖ " Надежда" иного вида деятельности не доказано.
Из изложенного следует, что целью производственного контроля является обеспечение безопасности и безвредности для человека в результате исполнения обществом своих обязанностей, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ТСЖ " Надежда" осуществляет такую деятельность, которая может причинить вред здоровью граждан.
Согласно объяснениям представителей ТСЖ "Надежда", дом, в кото-ром они проживают, двухэтажный, состоит из двух подъездов, поэтому ТСЖ " Надежда" занимается только управленческой деятельностью, коммерческой деятельностью не занимается, никаких доходов, кроме взносов самих членов товарищества на содержание дома, не имеют. По этой причине не имеют штатного расписания и наемных работников, на которые может быть возложена в том числе обязанность по проведению производственного контроля, не имеют также кабинета, в котором якобы отсутствует в допустимых значениях освещенность и температура воздуха. Эти доводы представителей также не опровергнуты.
Помимо этого юридически значимым обстоятельством являлось установление, соблюден ли порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, однако распоряжения Управления Роспотребнадзора по РД 30N05 от 28 декабря 2016г. о проведении проверки, акта по результатам проверки, протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, в судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по РД не явился, указанные документы не предоставил.
Исходя из статуса ТСЖ "Надежда" представителями были представлены Правила проживания и пользования общим имуществом в д. 39 по ул. Ломоносова г. Махачкалы, в разделе N7 которых предусмотрено проведение профилактических мероприятий по предупреждению появления крыс и других грызунов, представлены фотографии, из которых усматривается, что во исполнение указанных Правил в подъездах установлены железные двери, люки ведущие на чердак обиты железом, и закрыты на замок, установлены плитка и кафель на полу и стенах двух подъездов.
Доказательств, опровергающих эти доводы представителей Семиляк А.И. и Рамазанова Х.А., не представлено, поэтому прихожу к выводу, что правила дезинсекции и дезатирации, а также требования п.2.5 СП 1.1.1058-01 " организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических ( профилактических) мероприятий" деятельностью ТСЖ " Надежда" не нарушены.
С учетом изложенного полагаю, что достаточные доказательства, подтверждающие совершение ТСЖ " Надежда" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не представлены.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 09 марта 2017г. и решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 июня 2017г., которым юридическое лицо ТСЖ "Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Н.К. Гомленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка