Решение Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2017 года №21-772/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 21-772/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 сентября 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Кройтор Е.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Кройтор Е. Г., родившейся ... в < адрес>, зарегистрированной и проживающей по < адрес>,
установил:
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Моргунова А.В. от 05 июня 2017 года № Кройтор Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Данным постановлением Кройтор Е.Г. признана виновной в том, что она 30 мая 2017 года в 07 часов 00 минут не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не поставила на миграционный учет гражданина Республики Киргизии ФИО1, ... рождения, проживающего по < адрес>, с 01 мая 2017 года, а также на момент проверки 30 мая 2017 года, чем нарушила ст.20 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ»).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
Кройтор Е.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судья районного суда рассмотрел жалобу без ее участия; проверка в ее доме была проведена с нарушением законодательства; граждане проживали у нее менее семи дней. Кроме того, просит применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения, в том случае, если суд посчитает ее виновной в совершении правонарушения.
В судебном заседании представитель должностного лица Моргунова А.В. - Козлов К.Ю. просил оставить решение судьи без изменения.
Кройтор Е.Г., должностное лицо УМВД Моргунов А.В., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Кройтор Е.Г. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: информацией Управления ФСБ России по Хабаровскому краю от 29 мая 2017 года (л.д.18); распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 30 мая 2017 года (л.д.29); свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом, земельный участок, расположенные по < адрес>, принадлежащие на праве собственности Кройтор Е.Г. (л.д.10); актом проверки от 30 мая 2017 года (л.д.11); протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2017 года (л.д.15); объяснениями ФИО1. (л.д.17); информацией СПО «Мигрант-1» на ФИО1 (л.д.19-23).
Довод Кройтор Е.Г. о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу без ее участия, тем самым лишил ее возможности в представлении доказательств в судебном заседании, не влечет безусловную отмену судебного решения, поскольку Кройтор Е.Г. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, свои доводы подробно изложила в жалобе на постановление, доказательств невозможности явки в судебное заседание не предоставила. При указанных обстоятельствах права Кройтор Е.Г. не являются нарушенными. Кроме того, Кройтор Е.Г. имела возможность воспользоваться помощью защитника, чего ею сделано не было.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Таталина С.А. в связи с поступившей информацией Управления ФСБ России по Хабаровскому краю 30 мая 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по < адрес>, в ходе которой установлен факт неисполнения принимающей стороной - Кройтор Е.Г. обязанностей по предоставлению в УФМС уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Указание Кройтор Е.Г. на то, что ее как собственника дома не ознакомили с постановлением о проведении проверки, сотрудники полиции не представились, удостоверение не показали, не свидетельствует о нарушении проведения проверки, поскольку указанная проверка проводилась в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан, а не места жительства Кройтор Е.Г.
С распоряжением о проведении проверки ознакомлен иностранный гражданин Худайназаров Ф., копию распоряжения получил, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе распоряжения.
В связи с чем доводы жалобы о нарушении законодательства при проведении проверки, являются необоснованными.
Ставить под сомнение объяснения ФИО1. не имеется, оно было дано должностному лицу административного органа, права и обязанности ФИО1 разъяснены. Сведения о допущенных инспектором УМВД злоупотреблениях при опросе ФИО1. по данному делу отсутствуют.
Ссылка в жалобе на грубое задержание иностранных граждан, нанесение побоев, а также оказание на них психологического давления со стороны должностных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена.
Довод жалобы Кройтор Е.Г. о том, что иностранные граждане проживали у нее менее 7 дней, опровергается объяснением иностранного гражданина ФИО1., а также показаниями инспектора УМВД ФИО2. в суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом должностного лица и судьи, а не их обязанностью.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Отсутствие в органе федеральной миграционной службы достоверной информации о месте нахождения иностранных граждан создает предпосылки для их бесконтрольного перемещения по территории России и способствует незаконной миграции.
Таким образом, характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Кройтор Е.Г. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством. При этом данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Кройтор Е.Г. соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, судья районного суда обоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным.
Бездействие Кройтор Е.Г. правильно квалифицировано по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией для данной категории субъектов правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Кройтор Е. Г. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка