Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 21-772/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 21-772/2017
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации города Барнаула Воронкова Анатолия Филипповича на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от 24 октября 2017 года по жалобе Елисеевой Людмилы Ивановны на постановление административной комиссии при администрации города Барнаула от 16 марта 2017 года N173 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края", в отношении должностного лица - мастера общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" Елисеевой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением административной комиссии при администрации г.Барнаула от 16 марта 2017 года N173 мастер общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК") Елисеева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Елисеева Л.И. обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2017 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации г. Барнаула Воронков А.Ф. просит отменить решение. В обоснование требований ссылается на то, что судья не указал, какие обстоятельства им учитывались при восстановлении срока на обжалование постановления. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имелось, судьей не в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами. Переквалификация вмененного правонарушения судьей проведена необоснованно. О рассмотрении жалобы административная комиссия не уведомлялась, решение судьи получено значительно позже его принятия.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела событие вмененного в вину Елисеевой Л.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края", имело место 03 марта 2017 года.
Таким образом, срок давности привлечения должностного лица ООО "ЖЭК" к административной ответственности, составляющий для данной категории дел два месяца, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку обжалуемым решением судьи постановление коллегиального органа отменено и прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица - мастера общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" Елисеевой Людмилы Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации города Барнаула Воронкова Анатолия Филипповича - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
