Решение Иркутского областного суда от 17 декабря 2015 года №21-772/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2015 года Дело N 21-772/2015
 
г. Иркутск 17 декабря 2015 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой М.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой М.Г.,
установил:
Постановлением №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от 3 сентября 2015 года Петрова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2015 года постановление инспектора ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба Петровой М.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Петрова М.Г., не соглашаясь с вынесенным по делу решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, просит об отмене решения и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указала, что административное правонарушение она не совершала, поскольку 3 сентября 2015 года автомобилем управлял ее брат, В.
Кроме того, привлечение к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ противоречит другим Правилам дорожного движения, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и остановился перед пешеходным переходом; экстренное торможение перед стоп-линией создало бы аварийную ситуацию.
Петрова М.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание 17 декабря 2015 года не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 8 часов 45 минут 52 секунды 3 сентября 2015 года < адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим Петровой М.Г. на праве собственности, пересечена стоп-линия.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «ARENA», заводской номер №№, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи.
Таким образом, Петрова М.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсуждая довод жалобы о наличии оснований для освобождения Петровой М.Г. от административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу указанной нормы доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о своей невиновности Петрова М.Г. представила судье Октябрьского районного суда г. Иркутска страховой полис серия №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**** года, сроком действия по **.**.**** года, в котором имеется запись о допуске В. к управлению данным транспортным средством.
Иных доказательств, явно свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось во владении и (или) пользовании иного лица, либо иным способом выбыло из владения Петровой М.Г., ею представлено не было. Не представлено таких доказательств и при подаче настоящей жалобы.
Довод жалобы Петровой М.Г. о невиновности в совершении данного административного правонарушения получил надлежащую правовую оценку в решении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска и обоснованно им отвергнут, поскольку утверждение Петровой М.Г. о передаче управления транспортным средством В. опровергается исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что именно Петрова М.Г. в нарушение Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора совершила выезд за пределы стоп-линии, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия». Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что на регулируемый перекресток Петрова М.Г. выехала на разрешающий сигнал светофора и остановилась перед пешеходным переходом, не создавая при этом помех позади движущемуся автомобилю, опровергаются материалами дела, а потому обоснованно отвергнуты судьей районного суда. Оснований не доверять таким выводам не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат им.
С учетом конфигурации перекрестка, места расположения автомобиля Петровой М.Г., а также транспортного средства, движущегося следом за ним, нахожу обоснованным вывод судьи районного суда о том, что водитель Петрова М.Г. выехала за пределы стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Петровой М.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петровой М.Г. допущено не было.
Постановление о привлечении Петровой М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Петровой М.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от 3 сентября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой М.Г. оставить без изменения, жалобу Петровой М.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка