Решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года №21-77/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 21-77/2021
"10" марта 2021 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края КМГ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Григорьяна Давида Карэновича,
установил:
постановлением N <...> от 06 октября 2020 года заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края КМГ лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП) Григорьян Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
Не согласившись с этим защитник Григорьяна Д.К., по доверенности КПД обжаловал постановление в районный суд.
Обжалуемым решением от 30 ноября 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края КМГ считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поэтому просит его отменить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, по доверенности МАА., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара вынесено - 30 ноября 2020 года.
Копия мотивированного решения в окончательной форме получена департаментом - 29 декабря 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 106). Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.
Таким образом, десятидневный срок обжалования истек - 09.01.2021 года, но в силу требований ч.3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продлевается до 11.01.2021 года.
Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд только - 18 января 2020 года, то есть с пропуском десятидневного процессуального срока.
Однако, судья краевого суда считает необходимым процессуальный срок обжалования восстановить в связи с наличием фундаментальных процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом N <...> от 09.07.2020 визуальной фиксации использования земельного участка, составленного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования (далее - АМО) г. Краснодар, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2020 года N <...>, земельный участок, площадью 338 кв.м. (+/- 6,44 кв.м.), с кадастровым номером <...>, по ул. Адыгейская Набережная 24, в Центральном внутригородском округе, г. Краснодара, принадлежит на праве собственности Григорьяну Давиду Карэновичу (ОГРНИП 311231206200103, ИНН 231211509153), о чем в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2009 сделана запись регистрации N <...>.
По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар на указанный земельный участок департаментом архитектуры и Градостроительства АМО г. Краснодар был выдан градостроительный план земельного участка от 11.03.2016 N RU <...>, для строительства индивидуального жилого дома.
Администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара выдано разрешение от 10.06.2016 года N <...>, на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью застройки 105,7 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <...>. по адресу: <...>.
Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", "bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн", зафиксировано, что в границах земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположен трехэтажный капитальный объект, используемый в коммерческих целях "Отель "Фидель".
По мнению контролирующего органа и исходя из информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО г. Краснодар (исх. N 3093/25 от 05.03.2020) межведомственная комиссия АМО г. Краснодар по использованию жилищного фонда решений о переводе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Адыгейская Набережная, 24, в жилое (нежилое) помещение, а также о согласовании перепланировки и (или) переустройства указанного объекта до настоящего времени не принимала.
По информации департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодара (исх. N 3432/29 от 11.03.2020) разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, не выдавались.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Таким образом, как указано в протоколе об административном правонарушении, по мнению контролирующего органа, ИП Григорьяном Д.К. осуществляется эксплуатация трехэтажного нежилого здания отеля в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без полученного в установлением порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края КМГ. постановления N 2-II-334к от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Григоряна Д.К. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара с выводами административного органа и принятым им постановлением не согласился, сославшись на то, что административным органом заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в то время как Григорьян Д.К. прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя на основании принятого решения 24.08.2020 года. В связи с чем, судья районного суда отменил постановление N 2-II-334к от 06 октября 2020 года и прекратил производство по делу.
Вместе с тем, судья краевого суда не может согласиться с данным выводом и полагает, что состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Григорьян Д.К. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, поскольку на момент совершения административного правонарушения, обладал этим статусом индивидуального предпринимателя.
Из протокола об административном правонарушении N 09-II-72-АБ от 22 июля 2020 года составленном ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Краснодару департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края БАВ зафиксирован факт события административного правонарушения в отношении непосредственно ИП Григорян Д.К., как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в котором содержатся подписи Григоряна Д.К..
Замечаний в составлении данного протокола от Григорян Д.К. на момент его подписания не поступило, о чем в соответствующей графе стоит подпись.
Все административные мероприятия и материалы, в том числе акт визуальной фиксации использования земельного участка N 326 от 09.07.2020 года были составлены должностными лицами в период, когда Григорян Д.К. имел статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Одновременно следует отметить, что в соответствии со п. "д" ст. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
д) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на исключительную подведомственность рассмотрения данной категории дел арбитражными судами.
Таким образом, судья краевого суда полагает, что судьей первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям действующего как процессуального, так и материального законодательства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и фундаментальными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда полагает необходимым отменить решение судьи районного суда от 30 ноября 2020 года, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе на стадию принятия жалобы к производству, для разрешения вопроса о подсудности данного дела.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края КМГ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года, - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда, на стадию принятия жалобы к производству, для определения подсудности данного дела.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка