Решение Курского областного суда от 27 февраля 2020 года №21-77/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 21-77/2020
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу защитника ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" Дворцовой Н.В. на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Курской области N 7-1299-19-ОБ/63/132/8 от 09.10.2019 года и N 7-1299-19-ОБ/63/132/9 от 09.10.2019 года, решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Познахиревой Ю.А. N 7-1299-19-ОБ/63/132/8 от 09 октября 2019 года ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Познахиревой Ю.А. N 7-1299-19-ОБ/63/132/9 от 9 октября 2019 года ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 г. постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Познахиревой Ю.А. N 7-1299-19-ОБ/63/132/8 от 09 октября 2019 года и N 7-1299-19-ОБ/63/132/9 от 09 октября 2019 года изменены, ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
В жалобе, поданной в Курский областной суд, защитник ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" Дворцова Н.В. просит вынесенные постановления и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание не явился главный государственный инспектор труда в Курской области Познахирева Ю.А., ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" Дворцову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Часть 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
По смыслу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221ТК РФ).
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).
В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.
Статьей 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченными Правительством РФ органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально - трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасным методом и приемам выполнения работ и оказания первой медицинской помощи пострадавшим.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Бушева А.В. от 10.09.2019 года N 7-1299-19-ОБ "О нарушении трудовых прав" в отношении ЗАО "Дмитриев - АГРО - Инвест" заместителем руководителя государственной инспекции труда Семенихиной Т.С. назначена внеплановая, документарная проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что работодатель не обеспечил работника одеждой, необходимой для защиты от общих производственных загрязнений (средствами индивидуальной защиты), а также с особыми температурными условиями, чем наруил требования Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", ст.212, 221 ТК РФ, локальных нормативных актов.
В нарушение требований ст.211, 212, 225 ТК РФ, Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организаций", в отношении Бушева Андрея Владимировича не проведен вводный инструктаж, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в журнале вводного инструктажа ЗАПО "Дмитриев-АГРО-Инвест".
Кроме того, Бушев А.В. допущен к работе без прохождения стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда в рамках первичного инструктажа на рабочем месте и без своевременного прохождения инструктажа на рабочем с месте - 26.06.2019, 27.06.2019, 30.06.2019.
Из инструкции N 46 по охране труда для контролера ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" следует, что для выполнения обязанностей контролера допускаются прошедшие вводный инструктаж. В соответствии с требованиями охраны труда перед началом работы контролер обязан надеть форменную одежду, обувь, а после окончания работы обязан снять форменную одежду, обувь, убрать в предназначенные для их хранения места.
Факт совершения данных административных правонарушений и виновность ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" подтверждаются протоколами об административном правонарушении N 7-1299-19-ОБ/63/132/4 и N 7-1299-19-ОБ/63/132/5 от 09.10.2019 года; актом проверки, составленным 09 октября 2019 года Государственной инспекцией труда в Курской области; распоряжением Государственной инспекцией труда в Курской области от 18 сентября 2019 года о проведении внеплановой, документарной проверки; заявлением Бушева А.В. от 10 сентября 2019 года и иными доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, установив нарушение ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в невыдаче работнику спецодежды и средств индивидуальной защиты, а также допустив работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, без вводного инструктажа, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Действия ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 и части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно признано несостоятельным утверждение защитника ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" о малозначительности совершенных правонарушений.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.
Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судье районного суда сделать вывод о том, что ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
При назначении ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" наказания судья районного суда обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа, с учетом изменений, внесенных судьей районного суда, назначено Обществу в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенных административных правонарушений, объектом которых являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановлений должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Курской области N 7-1299-19-ОБ/63/132/8 от 09.10.2019 года и N 7-1299-19-ОБ/63/132/9 от 09.10.2019 года, решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года, по делам об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест", оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" Дворцовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка