Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 21-77/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 21-77/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саншокова Б.Х. на не вступившее в законную силу решение судьи Урванского районного суда КБР от 23.07.2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Урванскому району от 26.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Саншокова Беслана Хажмуратовича,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Урванскому району КБР лейтенанта полиции Кажарова А.У. N от 26.06.2020 года Саншоков Б.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При этом, исходя из обозначенного постановления должностного лица, правонарушение, совершенное Саншоковым Б.Х., выразилось в том, что в 12 часов 30 минут 26.06.2020 года на <адрес> <адрес> он управлял транспортным средством "ВАЗ 2199" с государственным регистрационным знаком N, на передних стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием 46,6 %, не соответствовавшим требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД, Саншоков Б.Х. подал на него жалобу в Урванский районный суд КБР.
Согласно решению судьи Урванского районного суда КБР от 23.07.2020 года жалоба Саншокова Б.Х. оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление - без изменения.
30.07.2020 года Саншоков Б.Х. посредством почтовой связи обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу решение судьи Урванского районного суда КБР от 23.07.2020 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование автор жалобы указал, что вмененного ему правонарушения не совершал. Показатели прибора "Тоник", использованные инспектором ГИБДД и судьей Урванского районного суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа. В частности, при проведении замеров светопропускаемости стекол управлявшегося им автомобиля не были учтены погодные условия, а именно параметры температуры, влажности и давления. При этом данные замеры производились на грязном стекле и без предварительной калибровки прибора "Тоник". Кроме того, на использованном измерителе светопропускания автомобильных стекол "Тоник" отсутствовала пломба, а инспектор ГИБДД не располагал сертификатом (либо его надлежащим образом заверенной копией) на этот прибор, содержащим сведения о последней поверке. При этом в нарушение ст.26.8 КоАП РФ в постановлении N не нашли отражения тип, марка использованного специального технического средства, методика проведения измерения, атмосферные параметры, а также номер сертификата на данный прибор. Одновременно автор жалобы подчеркнул, что сертификат соответствия на прибор "Тоник", а также сведения об его последней поверке административным органом в суд не представлялись и в ходе заседания не исследовались.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Саншоков Б.Х. и представитель ОМВД России по Урванскому району КБР в заседание не явились по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе Саншокова Б.Х., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого, в силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).
Между тем, перечисленные требования закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции судьей Урванского районного суда КБР при рассмотрении жалобы Саншокова Б.Х. на постановление должностного лица надлежащим образом учтены и соблюдены не были.
В частности, из постановления N от 26.06.2020 года, а также из жалоб на него следует, что Саншоковым Б.Х., привлеченным к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание последовательно оспаривались.
Исходя из этого, с учетом п.1 ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в Урванском районном суде КБР надлежало проверить наличие события правонарушения, выразившегося в управлении Саншоковым Б.Х. транспортным средством, светопропускание передних стекол которого не соответствовало действующим нормативам.
Данное событие было установлено должностным лицом административного органа на основании показаний специального технического средства - измерителя светопропускания "Тоник" о том, что светопропускание передних стекол автомобиля, управлявшегося Саншоковым Б.Х., составило только 46,6 % при допустимых 70%.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела приведенные взаимосвязанные нормы указывают на то, что законом на судью Урванского районного суда КБР была возложена процессуальная обязанность непосредственно произвести оценку относимости, допустимости и достаточности всех доказательств, изобличающих Саншокова Б.Х. в совершении проступка.
При этом в силу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ одним из таких доказательств являлось свидетельство о метрологической поверке специального технического средства - измерителя светопропускания "Тоник", использованного инспектором ГИБДД для получения сведений, положенных в основу вывода о совершении Саншоковым Б.Х. правонарушения.
Между тем, вопреки упомянутым требованиям закона данное свидетельство (или его надлежащим образом заверенная копия) судьей Урванского районного суда КБР из административного органа истребовано не было, в ходе судебного заседания непосредственно не исследовалось и по результатам рассмотрения дела в итоговом решении от 23.07.2020 года никакой оценки не получило.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что в нарушение ст.1.6, ст.24.1, ст.26.11, ст.28.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Саншокова Б.Х. на постановление N судья Урванского районного суда КБР не предпринял надлежащих мер к проверке соблюдения инспектором ГИБДД установленного законом порядка привлечения названного водителя к административной ответственности.
В тоже время, невыясненное судьей обстоятельство, а именно о допустимости использования инспектором ГИБДД специального технического средства - конкретного измерителя светопропускания "Тоник", представляется значимым, поскольку непосредственно обуславливает законность привлечения Саншокова Б.Х. к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, признать дело рассмотренным судьей Урванского районного суда КБР всесторонне, полно и объективно, нельзя.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или на решение по жалобе на такое постановление при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене обозначенных постановления или решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Саншоков Б.Х. инспектором ГИБДД привлечен в пределах срока давности, оговоренного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а истечение обозначенного срока в период пересмотра дела поводом для прекращения производства послужить не может, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения от 23.07.2020 года и направления дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд, в ходе которого надлежит, приняв меры к устранению вышеупомянутого процессуального нарушения, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР
решил:
Решение судьи Урванского районного суда КБР от 23.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Саншокова Беслана Хажмуратовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Урванский районный суд КБР.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
