Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 года №21-77/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 21-77/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манджиевой А.С. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2020 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Конушевой С.В. N 01 от 17 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Манджиевой Ани Сергеевны,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Конушевой С.В. N 01 от 17 февраля 2020 г. индивидуальный предприниматель Манджиева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Манджиева А.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда. Указывает, что протокол об административном правонарушении, объяснения Хулхачиевой Э.С-Г., чек от 30.12.2019 и копия договора о возмездном оказании услуг, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающие ее вину в совершении данного административного правонарушения, поскольку судом не проверены надлежащем образом доводы потерпевшей и ее о том, что с 05.01.2020 г. Хулхачиева Э.С-Г. употребляла витамины и коктейль, поэтому черви в коробке могли оказаться по вине Хулхачиевой Э.С-Г. из-за нарушения условий хранения. Кроме того, она не продавала (не реализовывала) данную продукцию Хулхачиевой Э.С-Г., так как последняя сама является консультантом "Орифлейм", также в ее деятельность, как индивидуального предпринимателя, не входит реализация биологически активных добавок. Перевод денежных средств подтверждает факт получения ею денежных средств от консультанта Хулхачиевой Э.С-Г. за товар без каких-либо надбавок и никакой выгоды от продажи она не имела, поэтому выводы должностного лица о нарушении ею п. 7.4.1 СанПин 2.3.2.1290-03 является необоснованным. Полагает, что суд при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции в период пандемии Covid-19, незаконно рассмотрел жалобу без ее участия и лишил ее права на защиту. Также считает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о ее виновности за пределами срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Манджиева А.С. поддержала доводы жалобы и просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Бадмахалгаев Б.В. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения.
Потерпевшая Хулхачиева Э.С-Г., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанного лица в судебное заседание признана судьей не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Манджиевой А.С. и Бадмахалгаева Б.В., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Манджиевой А.С. к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 24 Технического регламента 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) отнесены к специализированной пищевой продукции.
В силу пункта 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 17 апреля 2003 г.) (далее по тексту СанПиН 2.3.2.1290-03) розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).
Розничная торговля БАД вне установленных пунктом 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 объектов, в том числе путем динстанционной продажи и продажи через дистрибьюторов, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 20 мая 2009 г. N 36 "О надзоре за биологически активными добавками к пище (БАД)" является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.
Принимая решение о привлечении индивидуального предпринимателя Манджиевой А.С. к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции сочли доказанным наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
При этом исходили из того, что продажа Манджиевой А.С. биологически активных добавок нарушает действующий в Российской Федерации порядок продажи указанной категории товаров, установленный статьями 15, 11 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарными правилами СП 2.3.2.1290-03 (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003 г.), в соответствии с которым розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы должностного лица и судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Манджиевой А.С. статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель Манджиева А.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия индивидуального предпринимателя Манджиевой А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действовавшего на момент выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности.
Приведенные Манджиевой А.С. в настоящей жалобе доводы об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, недоказанность факта реализации ею биологически активных добавок Хулхачиевой Э.С-Г., с данными доводами суд не соглашается, поскольку нарушен порядок розничной торговли БАД, которые осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски), что подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 04 от 14.02.2020 и объяснениями Манджиевой А.С. от 14 февраля 2020, где указано, что в пункте выдачи, расположенном по адресу: ************, не являющимся аптечным учреждением или специализированным магазином по реализации БАД, Манджиева А.С. получила и реализовала Хулхачиевой Э.С-Г. продукцию ООО "Орифлейм Косметикс", являющуюся биологически активными добавками.
Кроме того, из договора возмездного оказания услуг N****** (действующего не ранее с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.), заключенного между ООО "Орифлэйм Косметикс" и индивидуальным предпринимателем Манджиевой А.С., следует, что предметом данного договора является оказания предпринимателем услуг, направленных на продвижение продукции и содействие компании в ее реализации за вознаграждение, в том числе путем осуществления действий, направленных на заключение компании договоров купли-продажи с покупателями продукции компании и создания и поддержки сети.
Данные доводы не опровергают наличие выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований санитарных правил, допущенных со стороны индивидуального предпринимателя, а также выводов должностного лица и суда первой инстанций о наличии в действиях Манджиевой А.С. состава вменяемого правонарушения.
Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы Манджиевой А.С. о том, что на момент привлечения ее к административной ответственности и рассмотрения ее жалобы судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а потому производство по делу подлежало прекращению, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального закона.
Рассмотрение данного дела в городском суде в период нахождения ее на самоизоляции, связанного с пандемии COVID-19, также не является нарушением закона и прав заявителя, поскольку в телефонограмме Манджиевой А.С. от 04 июня 2020 г. в 09 час. 23 мин. указано, что последняя просила отложить судебное заседание, назначенное на 04 июня 2020 г. в 14 час, 30 мин., по причине плохого самочувствия, однако, доказательство, подтверждающее данное обстоятельство заявителем не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она в этот период находилась на самоизоляции, связанной с пандемии COVID-19.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Манджиевой А.С. в соответствии с санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Конушевой С.В. N 01 от 17 февраля 2020 г., решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении Манджиевой Ани Сергеевны оставить без изменения, жалобу Манджиевой А.С. - без удовлетворения.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка