Решение Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года №21-77/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 21-77/2019
Судья Саратовского областного суда Машкова Л.Г.,
при секретаре Елеусиновой Д.У.,
с участием заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Лейтеса М.Н.,
его представителя Романычевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2019 года,
представителей муниципального казенного учреждения "Администрация кладбищ" Сергеевой М.В. и Баженова С.В., действующих на основании доверенностей, соответственно, от 25 сентября и от 15 октября 2018 года,
рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области Лейтеса М.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении муниципального казенного учреждения "Администрация кладбищ" (далее - МКУ "Администрация кладбищ"),
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Лейтеса М.Н. от 06 сентября 2018 года МКУ "Администрация кладбищ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года постановление должностного лица от 06 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее автор указывает, что проверочные мероприятия были проведены в строгом соответствии с нормами законодательства, в том числе в части извещения участников процесса.
Одновременно Лейтес М.Н. просит восстановить срок на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине - участником процесса при рассмотрении дела Ленинским районным судом он не являлся, копию решения получил 23 января 2019 года.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор по использованию и охране земель Лейтес М.Н., а также его представитель Романычева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
В судебном заседании представители муниципального казенного учреждения "Администрация кладбищ" Сергеева М.В. и Баженов С.В. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, просили решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года оставить без изменения. Полагали, что срок на обращение с жалобой на решение районного суда пропущен и восстановлению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Таким образом, своевременность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законодатель связывает с моментом вручения (получения) обжалуемого акта.
Из материалов дела усматривается, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Лейтес М.Н. участником производства по делу при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Саратова не являлся. Как указывает сам заявитель, и это материалами дела не опровергнуто, копию судебного решения он получил 23 января 2019 года. Жалоба на указанное решение подана им 25 января 2019 года, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на обращение в суд им не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно пункту 5.3 Устава муниципального казенного учреждения "Администрация кладбищ", утвержденного его учредителями - комитетом по управлению имуществом города Саратова и комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов", представление учреждения во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами входит в компетенцию директора учреждения. На момент проведения проверки таковым являлся Булгаков А.Е.
Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом в отношении МКУ "Администрация кладбищ" в отсутствие законного представителя юридического лица МКУ "Администрация кладбищ" Булгакова А.Е., а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.
При этом из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием Сергеевой М.В., указанной в данном процессуальном документе в качестве представителя.
Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо является законным представителем МКУ "Администрация кладбищ" применительно к части 2 статьи 25.4 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении не имеется.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя МКУ "Администрация кладбищ" Булгакова А.Е., не извещенного о месте и времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим отмену вынесенного постановления по делу.
Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку процессуальная возможность направления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, его составившему, со стадии рассмотрения дела по существу отсутствует.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляющий 3 месяца, истек. Это является безусловным основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку вопрос о виновности лица за пределами этого срока обсуждаться не может.
Именно по этому основанию производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Лейтеса М.Н. - без удовлетворения.
Судья Л.Г. Машкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка