Решение Тюменского областного суда от 30 января 2019 года №21-77/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 21-77/2019



город Тюмень


30 января 2019 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.М. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. от 29 октября 2018 года N <.......> М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, М.А.М. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, что должностным лицом ему вменено нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения, однако он данный пункт не нарушал. Сообщал, что действовал в соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, в то время как водитель автомобиля КАМАЗ начал совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности. Полагал, что в постановлении по делу не приведены доказательства его виновности, постановление не мотивировано, дело рассмотрено не всесторонне, механизм дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) не исследовался.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, из него исключено указание на нарушение М.А.М. пункта 11.7 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба М.А.М. оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, М.А.М. в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решение судьей вынесено на основании показаний второго участника ДТП, что он начал маневр раньше, чем М.А.М. обгон, хотя такой информации в материалах дела нет, в судебном заседании водитель П.И.А. ничего подобного не говорил, иными доказательствами его вина не подтверждается. Считает виновным в ДТП второго участника.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе М.А.М., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения М.А.М., его защитника П.И.М., настаивавших на доводах жалобы, объяснения П.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно положениям пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 17 октября 2018 года в 15 часов 40 минут на пр. Воронинские горки, д. 160 г. Тюмени М.А.М., управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, выполнял обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, стал участником ДТП с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.И.А.
Судья районного суда и должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, на которые М.А.М. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Согласно схеме ДТП, фотоматериалам, автомобили КАМАЗ и Хенде двигались друг за другом, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, когда КАМАЗ уже находился в положении, перпендикулярном первоначальному направлению движения. При этом с учетом того, что согласно объяснениям участников происшествия грузовое транспортное средство двигалось со скоростью 10-20 км/ч, а автомобиль под управлением М.А.М. со скоростью 40-50 км/ч, а также учитывая локализацию повреждений автомобилей, маневр поворота налево П.И.А. начал выполнять до того, как М.А.М. преступил к обгону КАМАЗа. Наличие включенного сигнала поворота у транспортного средства под управлением П.И.А. участниками происшествия не оспаривается.
Таким образом, исходя из представленных административным органом материалов, в том числе объяснений участников происшествия, схемы ДТП, места расположения транспортных средств до столкновения и после него, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении М.А.М. требований пункта 11.2 ПДД РФ.
Неустранимых сомнений в виновности М.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа, а также удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.М. оставить без изменения, жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка