Решение Воронежского областного суда от 29 января 2018 года №21-77/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 21-77/2018
"29" января 2018 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алешниковой Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Федосов М.Е.)
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 26 декабря 2016 года N Алешникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 ноября 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения.
В жалобе Алешникова И.В. просит постановление инспектора и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Вместе с жалобой на решение судьи районного суда Алешниковой И.В. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Как следует из материалов дела, Алешниковой И.В. копия обжалуемого решения судьи была получена 08 ноября 2017 года (л.д.108).
Согласно материалам дела жалоба была сдана в организацию почтовой связи 20 ноября 2017 года.
В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При таких обстоятельствах Алешниковой И.В. срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание явился защитник Алешниковой И.В.-адвокат Коноплев С.Ю., который доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Коноплева С.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В силу п 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и 12.17 Кодекса. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 50 минут Алешникова И.В., управляя транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь <адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, совершая маневр - поворот на расположенную у <адрес> по бульвару Победы парковку, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по правой стороне <адрес> в сторону бульвара Победы, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Таким образом, ФИО1, допущены нарушения требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт нарушения ФИО1, требований в области безопасности дорожного движения и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой от 14 декабря 2016 года места совершения административного правонарушения, фототаблицой места дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков, протоколом от 26 декабря 2016 года об административном правонарушении и другими доказательствами.
Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Алешниковой И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Действия привлекаемого лица квалифицированы судьей районного суда в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
В жалобе Алешникова И.В. указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении автодорог бульвар Победы и ул.60 лет ВЛКСМ, в связи с чем она, двигаясь по бульвару Победы имела преимущество в силу дорожного знака 2.1 "Главная дорога".
Вместе с тем, приведенные доводы жалобы Алешниковой И.В. не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, Алешникова И.В., управляя транспортным средством - <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, до пересечения автодороги по <адрес> включила указатель правого поворота, при этом маневр поворота на автодорогу по <адрес> не совершила, а продолжила движение по косой траектории <адрес> расположенную у <адрес> <адрес> парковку.
Таким образом, оставляя постановление должностного лица без изменения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водитель Алешникова И.В. закончив движение по автодороге <адрес> и продолжив движение <адрес> по косой в сторону парковки не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4 - <данные изъяты>, двигавшемуся по правой стороне <адрес> в сторону бульвара Победы, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств на участке автодороги <адрес> до пересечения с автодорогой по <адрес>.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Алешниковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка