Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 21-77/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 21-77/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РентаЛайн" по доверенности Изоткиной Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 ноября 2017 года N N, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2017 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 ноября 2017 года ООО "РентаЛайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 8 октября 2017 года в 10 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "Хёндэ Солярис" государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "РентаЛайн", по адресу: Тульская область, а/д М-4 "Дон", 324 км. 905 м., превысил установленную скорость движения - 90 километров в час - на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 115 километров в час.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ООО "РентаЛайн" оно было обжаловано заместителю начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "РентаЛайн", постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 ноября 2017 года N N и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2017 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "РентаЛайн" по доверенности Изоткина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения владело и управляло иное лицо.
Представитель ООО "РентаЛайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "РентаЛайн".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 ноября 2017 года, ООО "РентаЛайн" обратилось с жалобой в Ефремовский районный суд Тульской области, в которой указало, что 8 октября 2017 года в 10 часов 16 минут автомобиль марки "Хёндэ Солярис" государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "РентаЛайн", в момент движения по автодороге по адресу: Тульская область, а/д М-4 "Дон", 324 км. 905 м., находился во владении ФИО5, поскольку был ему передано по договору купли-продажи.
Оставляя жалобу ООО "РентаЛайн" на указанное постановление без удовлетворения, судья Ефремовского районного суда Тульской области в решении от 6 февраля 2018 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "Хёндэ Солярис" государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд ООО "РентаЛайн", вновь указало на то, что в день фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ФИО5, и в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, ссылалось на те же доказательства, которые представило судье районного суда, а именно: ксерокопию договора аренды транспортного средства без экипажа от 4 октября 2017 года N ксерокопию акта приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа от 4 октября 2017 года N; ксерокопию кассового чека от 5 октября 2017 года; ксерокопию паспорта ФИО5; ксерокопию водительского удостоверения ФИО5; ксерокопию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО5; ксерокопию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; ксерокопию ИНН ООО "РентаЛайн"; ксерокопию решения об избрании генерального директора; ксерокопию Устава.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оценивая в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ представленные ООО "РентаЛайн" доказательства, перечисленные выше, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что 8 октября 2017 года транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО "РентаЛайн", поскольку из содержания представленных документов, невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании иного лица.
Не представлено в областной суд с жалобой доказательств фактического исполнения именно данного договора аренды транспортного средства без экипажа от 4 октября 2017 года N, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, свидетельствующие о том, что 8 октября 2017 года в 10 часов 16 минут автомобиль марки "Хёндэ Солярис" государственный регистрационный знак N, находился во владении ФИО5 или другого лица. В связи с чем судья областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица, а так же на решение судьи районного суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 ноября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2017 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "РентаЛайн" по доверенности Изоткиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
