Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года №21-77/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 апреля 2018 года Дело N 21-77/2018
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора РФ по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Зеленовского М.Г. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении АО "Дорожник", предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Зеленовского М.Г. от 30 октября 2017г. АО "Дорожник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст.7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на указанное решение Государственный инспектор РФ по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Зеленовский М.Г. просит его отменить, ссылаясь на неправильные выводы суда о допущенных при рассмотрении процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, не согласившись также с выводом об истечении срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Государственный инспектор РФ по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Зеленовский М.Г. поддержал доводы жалобы, против которых возражал представитель АО "Дорожник".
Представитель Байкальского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отменяя постановление, судья районного суда пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований и с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности прекратил производство по делу.
Вышестоящий суд не может согласиться с выводами районного суда о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекут в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося постановления и направление дела на новое рассмотрение: поскольку АО "Дорожник" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, потому в силу п.4.1. ст.28.2 протокол мог быть составлен в отсутствие представителя организации, которая вправе была направить свои возражения в письменном виде. Содержание вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления от 30.10.2017г. также не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ.
С учетом этого суду следовало дать оценку наличию или отсутствию состава административного правонарушения в действиях юридического лица.
Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют основания для отмены вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение, поскольку истек установленных ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.
Доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, является двухобъектным и срок привлечения к административной ответственности составляет один год, подлежат отклонению, поскольку правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности, предусмотренным главой 7 КоАП РФ, в отношении которых по общему правилу (за исключением специально оговоренных в ч.1 ст.4.5. КоАП РФ) установлен 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции не вправе переоценивать выводы суда, касающиеся наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях АО "Дорожник"
В связи с изложенным суд не усматривает установленных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении АО "Дорожник" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка