Решение Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 года №21-77/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 21-77/2015
 
3 февраля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кинжалова В.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,
установила:
постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа № от 8 октября 2014 года должностное лицо - генеральный директор ООО «...» Кинжалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кинжалова В.А. - без удовлетворения.
В Приморский краевой суд Кинжаловым В.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Кинжалов В.А. привлечен к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кинжалова В.А. - Вижик Е.Е., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей, что решение судьи является законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.
Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
В соответствии с пунктом 42.8 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 6 ноября 2013 года N 803-НПА, для сбора отходов производства и потребления физических и юридических лиц, указанных в пункте 42.1 настоящих Правил, в том числе садовых, огородных и дачных обществ, в границах земельных участков, находящихся в собственности или ином вещном праве, организуются места временного хранения отходов (контейнерные площадки) и осуществляется их техническое обслуживание и уборка, включая прилегающую к ним территорию, в радиусе 20 метров. Количество контейнеров на одной контейнерной площадке не должно превышать пяти штук.
Согласно пункту 42.11 Правил удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусоровозный транспорт, должны производить работники организации, осуществляющей вывоз отходов.
Вывоз твердых бытовых отходов должен осуществляться ежедневно (п.42.28 Правил).
На территории Уссурийского городского округа запрещается, в том числе переполнение контейнеров и других емкостей для сбора отходов (п.42.34 Правил).
Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2014 года в ходе проверки, проведенной Уссурийской городской прокуратурой, установлено, что ООО «...» является обслуживающей организацией домов по адресу: ... . На момент проверки мусорные контейнеры ООО «...» переполнены, вокруг контейнерной площадки допущено захламление твердыми бытовыми отходами и крупногабаритными отходами в радиусе 20 м.
Основанием для привлечения генерального директора ООО «...» Кинжалова В.А. к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ явился факт нарушения им пунктов 42.5, 20.1, 42.11, 42.12, 42.28, 42.34 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными административной комиссией, судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснением защитника Кинжалова В.А., протоколом осмотра помещений и территорий, договором на сбор и транспортировку ТБО, протоколом общего (заочного) собрания собственников жилых помещений, договором на оказание услуг и выполнение работ.
Довод жалобы Кинжалова В.А. о том, что прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, противоречит материалам дела.
В соответствии со ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенного Уссурийским городским прокурором, административное дело было направлено в административную комиссию Уссурийского городского округа для рассмотрения 8 октября 2014 года в 9:30.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
О слушании жалобы Кинжалова В.А. на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа прокурор также был извещен, что подтверждается имеющемся в деле судебным уведомлением (л.д. 94).
Довод жалобы о том, что согласно протоколу осмотра помещений и территорий осмотр должен проводиться по ул.Францева, 21, однако в описательной части указано, что осмотр проводился около дома ... , не является основанием к отмене решения судьи, поскольку указанные разночтения в номерах дома являются очевидной опиской. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Уссурийске согласовано размещение контейнерной площадки в 45 м от жилого дома по ... и в 30 м от жилого дома по ... , без привязки к конкретному дому.
Кроме того, Кинжаловым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по ... и ... расположены две разные контейнерные площадки и неверное указание адреса влечет невозможность использования протокола осмотра в качестве доказательства по делу.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что работы по вывозу бытовых отходов производятся с 12:00 до 15:00, в то время как проверка проводилась в 10:45, не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ООО «...» состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.42.34 Правил на территории Уссурийского городского округа запрещается переполнение контейнеров и других емкостей для сбора отходов, независимо от времени суток.
Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения было зафиксировано 24 сентября 2014 года, тогда как согласно графику ООО «...» осуществляет уборку мусора с 5 по 12 число каждого месяца, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку утверждение такого графика уборки контейнерной площадки не освобождает ООО «...» от обязанности осуществлять уборку контейнерной площадки.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края 17 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Кинжалова В.А. - без удовлетворения.
Судья Я.Г. Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка