Решение Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2014 года №21-77/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 21-77/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 20 февраля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Гонтаря В.С. - адвоката Лашкина М.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гонтаря В. С., родившегося ... в ... , зарегистрированного в ... , проживающего в ... ,
установила:
Постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ... № Гонтарь В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением Гонтарь В.С. признан виновным в том, что ... в ... , управляя автомобилем ... , со стороны ... в сторону ... , неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ... , под управлением ФИО2 В результате происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно акту СМИ № от ... квалифицируются как легкий вред здоровью.
Решением судьи Железнодорожного районного суда ... от ... постановление оставлено без изменения.
Защитник Гонтаря В.С. - адвокат Лашкин М.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на отсутствие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы, которая была проведена, на отсутствие в схеме ДТП расположения автомобиля Гонтаря В.С. после столкновения, а также на нарушение правил о подсудности.
Гонтарь В.С., его защитник - адвокат Лашкин М.И., потерпевшие ФИО2, ФИО3, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО2 на жалобу, заслушав представителя потерпевшего ФИО2 - Бебриш Д.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Гонтарем В.С. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, содержащим ссылку на нарушение Гонтарем В.С. п.10.1 ПДД РФ (л.д.177), справкой по ДТП (л.д.8-10), схемой ДТП (л.д.11); объяснением потерпевшего ФИО2 о том, что управлял автомобилем, когда на его полосу выскочила на огромной скорости легковая машина, но он (ФИО2) успел уйти от лобового столкновения, легковой автомобиль протянул по всей левой стороне машины, загнув к тому же капот и рамку стекла, его (ФИО2) развернуло и потянуло на бетонный столб (л.д.17, 18), объяснениями свидетелей ФИО5 (л.д.14-16), ФИО6 (л.д.19, 20), ФИО7 (л.д.21), актом судебно-медицинского исследования № о наличии у потерпевшего ФИО2 ушибленной раны головы в левой височной области и гематомы передней брюшной стенки, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) или ударе о таковой (таковые), травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется только в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.28, 29).
Вопреки доводам жалобы на схеме ДТП отражены следы заноса автомобиля под управлением Гонтаря В.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой также расположена осыпь осколков, что свидетельствует о столкновении автомобилей именно на этой полосе движения. Отсутствие при этом расположения автомобиля под управлением Гонтаря В.С. после столкновения не опровергает данную схему, а лишь подтверждает факт оставления Гонтарем В.С. места ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.26, 27).
Совокупность достоверных и допустимых доказательств подтверждает вывод о том, что действия Гонтаря В.С., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 В связи с этим отсутствие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы не опровергает совокупность имеющихся доказательств вины Гонтаря В.С.
Действия Гонтаря В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, действовавшей на момент совершения правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Доводы защитника о нарушении подведомственности и подсудности рассмотрения дела были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гонтаря В. С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Лашкина М.И. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка