Решение Оренбургского областного суда от 07 марта 2014 года №21-77/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 марта 2014 года Дело N 21-77/2014
 
07 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова А.В. на постановление заместителя министра финансов Оренбургской области № от 10 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы МО *** Рябова А.В.,
установил:
постановлением заместителя министра финансов Оренбургской области № от 10 октября 2013 года глава МО *** Рябов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года постановление заместителя министра финансов Оренбургской области № от 10 октября 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рябов А.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Исходя из требований ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 10 Закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.
Статьей 55 указанного закона установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
В соответствии со ст. 55 указанного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков осуществляется на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ).
Центральным Банком РФ установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке в размере 100 000 рублей в течение одного квартала.
Из материалов дела следует, что Рябов А.В. назначен на должность главы МО *** с 13 октября 2010 года.
Согласно реестру закупок администрации МО *** за 2012 год, осуществляемых без проведения процедуры торгов, в рамках исполнения договора от 10 января 2012 года №, заключенного администрацией МО *** с Курманаевским дорожным управлением ***, произведена оплата транспортных услуг на общую сумму *** рублей, а именно: платежное поручение № от 01 февраля 2012 года на сумму *** рублей; платежное поручение № от 27 марта 2012 года на сумму *** рублей; платежное поручение № от 05 апреля 2012 года на сумму *** рублей; платежное поручение № от 13 апреля 2012 года на сумму *** рублей; платежное поручение № от 12 июля 2012 года на сумму *** рублей; платежное поручение № от 14 августа 2012 года на сумму *** рублей; платежное поручение № от 14 ноября 2012 года на сумму *** рублей; платежное поручение № от 19 декабря 2012 года на сумму *** рублей; платежное поручение № от 21 декабря 2012 года на сумму *** рублей.
Таким образом, в 4 квартале 2012 года общая сумма размещенного муниципального заказа у единственного поставщика на предоставление одноименных услуг составляет *** рублей, в то время как предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке в течение одного квартала составляет *** рублей.
Заместитель министра финансов Оренбургской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Рябовым А.В. допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Факт совершения Рябовым А.В. указанного правонарушения подтверждается доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которая является правильной.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении все доводы Рябова А.В. о невиновности в совершении правонарушения были предметами судебной проверки и обоснованно отклонены с указанием мотивов, которые приведены в решении.
Вопреки доводам Рябова А.В. в настоящей жалобе, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по истечению срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу надлежит исчислять не с даты заключения договора, как указывает заявитель в своей жалобе, а с 21 декабря 2012 года, то есть с даты перечисления денежных средств по платежному поручению № от 21 декабря 2012 года на сумму *** рублей, поскольку до этого времени в 4 квартале 2012 года общая сумма размещенного муниципального заказа составляла *** рублей, что не превышает установленный предельный размер расчетов.
Вместе с тем прихожу к выводу о том, что совершенное Рябовым А.В. правонарушение может быть признано малозначительным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 4 квартале 2012 года общая сумма размещенного муниципального заказа у единственного поставщика на предоставление одноименных услуг составляет *** рублей, что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами на *** рублей.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Рябовым А.В., учитывая конкретные обстоятельства его совершения, следует прийти к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу чего является малозначительным.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление заместителя министра финансов Оренбургской области № от 10 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы МО *** Рябова А.В. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Рябова А.В. удовлетворить.
Постановление заместителя министра финансов Оренбургской области № от 10 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы МО *** Рябова А.В. отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка