Решение Костромского областного суда от 23 января 2020 года №21-771/2019, 21-52/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 21-52/2020
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова В.И., его защитника Барсуковского Е.А., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 сентября 2019 года N 18810144190909747539, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Трифонова В.И. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 сентября 2019 года N 18810144190909747539 Трифонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2020 года названное постановление изменено, на основании частей 22 и 23 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.
В жалобе Трифонов В.И., защитник Барсуковский Е.А. просят об отмене вынесенных в отношении Трифонова В.И. постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Ходатайство Трифонова В.И., защитника Барсуковского Е.А. об их участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи разрешено определением судьи Костромского областного суда от 23 января 2020 года.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 сентября 2020 года в 14 часов 13 минут 08 секунд на 265 метре 12 километра автодороги Островское-Заволжск в Костромской области водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Трифонов В.И., в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 15,7% (11,57 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.
Совершение Трифоновым В.И. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 9 сентября 2019 года N 18810144190909747539, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16004255, со сроком действия поверки до 24 июня 2020 года (л.д. 36-37), паспортами транспортных средств (л.д. 18, 19) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 44), подтверждающими нахождение транспортного средства в собственности Трифонова В.И., другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности Трифонова В.И., превышение нагрузки на ось транспортного средства не оспаривается и в жалобе.
Деяние Трифонова В.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является специальным (самостоятельным) субъектом ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица,индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Трифонов В.И. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении иных лиц исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Трифоновым В.И. представлены договора:
- от 1 января 2013 года и 15 января 2014 года, согласно которому Трифонов В.И. передает транспортные средства в безвозмездное пользование ООО "Союзтрейд" в лице Трифонова В.И. (л.д. 112-115, 118-121);
- от 1 июня 2013 года N, согласно которому арендодатель ООО "Союзтрейд" в лице Трифонова В.И. предает арендатору ООО "Промстройснаб СПБ" в лице Трифонова В.И. транспортные средства в аренду (л.д. 109-110).
Эти договора сами по себе не свидетельствуют, что транспортное средство марки ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак N, выбыло из владения Трифонова В.И. в момент совершения административного правонарушения.
Все три договора от имени его сторон подписаны Трифоновым В.И., который является одновременно учредителем и руководителем ООО "Союзтрейд" и ООО "Промстройснаб СПБ", о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Союзтрейд" и ООО "Промстройснаб СПБ".
В представленных счетах указано об оплате по договору от 1 июня 2013 года N автоуслуг, а не аренды транспортных средств (л.д. 142-148), транспортные накладные не содержат сведений о перевозчике (л.д. 12,14,16).
Все договора содержат обязанность возместить ущерб, возникший в результате использования транспортных средств. Отсутствие сведений о выполнении данного положения тожее вызывает сомнение в реальности договоров.
Также обращает на себя внимание следующее.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД по запросу Костромского областного суда, Трифонов В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения при эксплуатации транспортного средства марки ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак N, именно в период действия представленных им договоров.
При таких и иных приведенных в решении обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине Трифонова В.И. в совершении административного правонарушения.
Это соответствует и положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Порядок и срок давности привлечения Трифонова В.И. к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда исследованы доказательства, представленные Трифоновым В.И. и его защитником, в том числе с их участием, что усматривается из протокола судебного заседания.
Административное наказание, с учетом внесенных в него изменений, назначено Трифонову В.И. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда,
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 сентября 2019 года N 18810144190909747539, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Трифонова В.И. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Трифонова В.И., его защитника Барсуковского Е.А. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка