Решение Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года №21-771/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2018 года Дело N 21-771/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 12 сентября 2018 жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок" на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 августа 2018, которым постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. N 18810311180060010905 и N 18810311180140002474 от 24 мая 2018 года в отношении ООО "Оператор специализированных стоянок" - изменены.
Назначено ООО "Оператор специализированных стоянок" административное наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В остальной части постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. N 18810311180060010905 и N 18810311180140002474 от 24 мая 2018 года в отношении ООО "Оператор специализированных стоянок" (далее - Общество) оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 24 мая 2018 года Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 24 мая 2018 года Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
04.07.2018 определением Сыктывдинского районного суда на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях по жалобам Общества на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми от 24 мая 2018 года по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ объединены в одно производство.
Общество обратилось в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просили признать выше приведенные постановления незаконными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Общества Малышева К.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.
Из материалов дел усматривается, что <Дата обезличена> минут ООО "Оператор специализированных стоянок" на ... км автодороги "..." осуществило деятельность по перевозке груза на транспортном средстве "..." г.р.з. <Номер обезличен> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения вмененных Обществу административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 23.05.2018 <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, иными материалами, исследованными в судебном заседании.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи Сыктывдинского районного суд о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Таким образом, Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку водитель автомашины не является работником общества, и он перевозил груз по просьбе физического лица М.А.А.., которому принадлежит транспортное средство "..." г.р.з. <Номер обезличен> являлись предметом рассмотрения судьей нижестоящего суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. Из имеющейся в материалах дела копии транспортной накладной от 12.04.2018, следует, что грузоотправителем груза "песок карьерный", который фактически перевозился водителем М.А.А.. на грузовой автомашине "..." г.р.з. <Номер обезличен>, является ООО "...", а грузополучателем ООО "Оператор специализированных стоянок". Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО "Оператор специализированных стоянок" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Генеральным директором данного общества является М.А.А. за которым зарегистрировано транспортное средство "..." г.р.з. <Номер обезличен>, предназначенное для перевозки грузов.
Является необоснованным довод жалобы о том, что судом вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании недопустимого доказательства - копии транспортной накладной, так как в деле нет информации о приобщении ее к материалам дела, в ней отсутствует печать и подпись ООО "Оператор специализированных стоянок".
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из представленных материалов дела, оспариваемая транспортная накладная получена сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей при выявлении факта перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя. Доказательств того, что она получена с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судья районного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о том, что, осуществление обществом перевозки груза - "песка карьерного" грузовым автомобилем с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя образует составы правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы автора жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В материалах дела имеется извещение, направленное по месту нахождения общества, о необходимости его явки для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение заблаговременно получено генеральным директором общества М.А.А. Таким образом, административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При этом в назначенный срок представитель Общества не явился и не уведомил о причинах неявки.
Вопреки доводам жалобы, согласно сопроводительным письмам <Номер обезличен> копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в адрес общества в день их вынесения 19.04.2018.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления необоснованно не применены положения ст. 4.4 КоАП РФ не влекут незаконность оспариваемого судебного акта, поскольку данное нарушение устранено судом путем изменения постановлений должностного лица административного органа, что согласуется с положениями ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.
Постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений, решения суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Сыктывдинского районного суда от 03 августа 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Оператор специализированных стоянок" оставить без изменения, жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок" - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка